臺灣高等法院103年度聲字第955號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　103年度聲字第955號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

胡文愷（原名胡吉煌）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：（聲請案號：臺灣高等法院檢察署103 年度執聲字第366號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，經其依法請求檢察官聲請定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第2 項、第51條第5 款之規定，聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按刑法第2 條第1 項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。而刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布施行，自同年月25日生效，修正前刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。修正後刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。經比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑；又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文，數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若與不得易科罰金之他罪併合處罰結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，並經司法院釋字笫144號解釋在案。

三、查受刑人胡文愷因違反毒品危害防制條例等數罪，經本院分別判處如附表所示之刑，並經確定在案。又受刑人所犯附表編號4 、6 、7 、8 所示之罪為不得易科罰金之罪，附表編號1 、2 、3 、5 之罪所處之刑為得易科罰金之罪，合於修正後刑法第50條但書之情形，依修正後刑法第50條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，有受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷（本院卷第4 頁）可憑，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應就附表各罪所處有期徒刑部分定其應執行之刑，又附表編號1、2、3、5之罪雖屬得易科罰金之刑，然因與編號4、6、7、8所示不得易科罰金之罪，併合處罰，故無再諭知如易科罰金折算標準之必要（罰金刑部分，因僅有附表編號4之罪宣告併科罰金，無定執行刑之問題，應合併執行），附此敘明。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款裁定如主文。