臺灣高等法院103年度附民字第48號

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　　 103年度附民字第48號

原告

朱淑貞

被告

英德安

上列被告因妨害自由案件（103年度上易字第138號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：

(一)被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

(二)被告應於判決確定後十日內將臺灣高等法院103年度上易字第138號刑事判決張貼於新北市○○區○○路0○00號三圓羅馬社區公告欄10天。

(三)請依職權宣告假執行。

二、事實上陳述略稱：

(一)緣原、被告均為位於新北市○○區○○路0○00號三圓羅馬社區之住戶暨社區管理委員會〔下稱管委會）委員。該管委會於民國102年6月8日晚上8時許，在該社區管委會辦公室內召開管委會會議，被告與原告針對是否可以於會議中錄音發生爭執，適原告欲離開會議現場時，被告竟基於恐嚇之犯意，對原告恫稱：「她出去了，我們就把她抓回來」等詞，致原告心生畏懼，足生危害於安全。案經原告訴警報由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，以102年度偵字第16341號恐嚇案件提起公訴。業經台灣台北地方法院102年度審易字第2602案件判決無罪，原告不服判決，聲請檢察官上訴，現由鈞院以103年度上易字第138號案件審理中。

(二)查依臺灣臺北地方法院檢察署檢察官102年度偵字第16341號起訴書略載：「被告確實有說『她出去了，我們就把她抓回來』之事實」、「核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌」等語，自應足以證明被告確有恐嚇原告之侵權事實。

(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223號著有判例可資參照。茲查：

1、被告於前揭時、地，在多數人得以共見共聞之情況下，對原告恫稱：「她出去了，我們就把她抓回來」等詞，致原告心生畏懼，顯係故意不法侵害原告之身體、健康、名譽及自由等權利。

2、被告前揭威脅原告生命、生體安全及自由之行為，除使原告時刻陷於恐懼之中外，於大庭廣眾之下,原告之恫嚇及羞辱，亦使原告於社區所累積之崇隆地位及人格造成嚴重之斲傷，致原告近來均處於情緒低落，因恐懼而造成睡眠障礙；且因遭受原告之恫嚇及羞辱，致生逃避現實環境及群眾所投注之異樣眼光，並陷於極度憂鬱，門鈴響不敢應門，夜不敢開燈，甚或避居他處。是足見原告之身體及精神可謂受盡莫大雙重之痛苦，故原告爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告賠償原告精神慰撫金10萬元。

(四)再按，因被告於大庭廣眾之下對原告之恫嚇及羞辱，使原告於社區所累積之崇隆地位及人格造成嚴重之斲傷，亦係侵害原告名譽，故原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告應於該社區之公告欄張貼上開被告被訴恐嚇刑事案件判決，在客觀上應足以回復原告之名譽，自應係合理、適當之處分。至於張貼之期間，參酌一般人生活之習慣，張貼10天之時間應足以使多數之住戶得以見聞其事，而達恢復原告名譽之要求。

(五)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項及第233條第1項分別定有明文。查本件原告請求被告給付之金額，並未定有給付之期限，且未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，自屬合法有據。

(六)原告請求金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第1項第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，鈞院應依職權宣告假執行

三、證據：援用刑事訴訟之證據。

乙、被告方面：被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。

理由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。

二、本件被告被訴妨害自由案件，業經臺灣臺北地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。