臺灣高等法院103年度上易字第2537號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上易字第2537號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

陳武順

上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院103年度易緝字第17號，中華民國103年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度少連偵字第77號、101年度少連偵字第35號、101年度偵字第839號、101年度偵字第1876號、101年度偵字第3861號、101年度偵字第5790號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、有罪部分：

一、本案經本院審理結果，認原審判決被告Ｍ○○犯如原判決附表二所示之詐欺罪38罪，各罪之主刑、從刑如附表二所示。應執行有期徒刑1年10月，如附表三所示之物沒收。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告Ｍ○○上訴意旨以坦承認罪、涉案情節非重、家中經濟及父母生活需人照顧等，請求從輕量刑云云。檢察官上訴意旨認被告參與詐騙集團，以詐騙為生，被害人財物損失重大，對社會秩序危害非輕，且飾詞狡辯，未賠償被害人損失，毫無悔意，惡性重大，原審量處應執行刑1年10月顯然過輕，請求法院從新審酌量刑等語。

三、經查：量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第666號判例意旨參照）。原判決審酌被告與他人共組詐欺集團行騙牟利，對社會危害非輕，居於剝皮酒店登記負責人及擔任少爺之地位、出面向被害人取款次數等參與犯罪情節程度，本案均未與被害人達成和解等情，暨其犯罪動機及目的、犯罪參與期間及被害人所受詐害之金額等一切情狀，就被告所犯如原判決附表二所示之38次詐欺罪，各判處如附表二所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑1年10月，於法並無不合，量刑適稱妥適。並無失入或失出及違反比例原則。被告及檢察官就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，並無理由，上訴應予駁回。

貳、無罪部分：

一、公訴人就原審無罪部分上訴意旨略以：原審判決以被害人Ｌ○○、ａ○○、甲○○、ｑ○○、丁○○、謝淵堭、ｍ○○、Ｘ○○、ｔ○○等人前後所述有所瑕疵等情，衡以被害人與詐騙集團車手見面次數不多，原審審理時距事發時業已時隔甚久，原審僅以被害人於原審中無法明確指認，即認定渠等之證述有所瑕疵。又原審判決被害人ａ○○、甲○○、徐建隆、Ｔ○○、午○○、未○○、宙○○、Ｐ○○、ｖ○○、戌○○、Ｉ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、Ｎ○○、Ｘ○○、Ｚ○○、ｅ○○、丑○○、酉○○、亥○○、Ｅ○○、Ｖ○○、ｇ○○、ｈ○○、Ｑ○○、Ｃ○○、Ｓ○○、ｄ○○、ｎ○○等人曾實際前往大富豪KTV酒店消費，當時有小姐坐檯與之聊天等情，認定上開被害人所交付之款項，係酒店消費款等情，然被害人實際所得之服務與給付之金錢是否具對價關係，原判決僅以被害人接受該酒店女子陪待、提供服務，而以現金支付消費款，遽認渠等非陷於錯誤而為，而認定被害人非陷於錯誤，亦有未當，上開被害人無罪部分，應另為適當之判決等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。

三、公訴意旨認被告此部分犯行，係以被告與其餘同案被告等人之供述、各被害人之指述及酒店簽單等為其論據。

四、訊據被告則堅決否認此部分犯行，茲以檢察官上訴各被害人之部分，分述如下：

(一)Ｌ○○部分

1.起訴書附表1編號1-2、1-19至1-23部分：證人Ｌ○○固於警詢中指認吳美惠、朱宇崴分別係該前來取款之「美琪」、「小草」，惟於原審審理時具結證稱：吳美惠看起來不像係該次來向我取款之自稱「美琪」女子（見101年度易第305號卷四第34頁背面）、朱宇崴看起來不像係這幾次來向我取款之人（見101年度易第305號卷四5第35頁）。且核朱宇崴已於100 年4月21日入伍，於101年4月20日退伍，有臺北市○○區○○○○○○○000○○○○000號卷二第91-1頁）。朱宇崴自無法任意於當兵服役期間外出取款。且核對證人Ｌ○○於警詢中所指認朱宇崴之照片（見101年度少連偵字第35號卷四第314頁編號45指認照片）及朱宇崴於原審庭攝照片（見原審被告庭攝照片卷編號20），並不相同。經原審法院函詢內政府警政署刑事警察局10年11月7日函覆：經查該指認照片非朱宇崴本人，其真實身分仍待清查等語（見101年度易第305號卷四第302之1頁）。顯警方誤植他人照片，是Ｌ○○所指認者並非朱宇威，顯係指認錯誤，且Ｌ○○前、後指證並不相符，檢察官未能提出任何補強證據可資參證，自不能僅以被害人Ｌ○○有瑕疵之片面陳述，遽認被告有此部分犯行。

2.起訴書附表1編號1-27、1-29、1-30部分：經核證人Ｌ○○並未曾指訴有此部分遭詐騙之事實，而卷內查無任何證據足以證明此部分犯行。

(二)ａ○○部分

1.起訴書附表1編號2-5所載40次犯行部分：除前揭有罪部分外，其餘部分僅有被害人ａ○○之片面指訴，檢察官並未能提出任何補強證據可資參證。

2.起訴書附表1編號2-6至2-15部分：證人ａ○○固於警詢中分別指認各次取款者係陸翊凱、尤建勛、郭芳君、李建德、朱宇崴、陳冠綸、陳秀姈、吳美惠、陳姿妘、吳欣芳，惟其於原審審理時具結證稱：尤建勛、李建德沒有向我收過錢（見101年度易第305號卷四第43頁、第47頁背面）、對郭芳君、吳美惠、陳姿妘、吳欣芳之印象模糊，無法確定有無見過她們（見101年度易第305號卷四第43頁背面至第45頁）。且同案被告陸翊凱（見101年度易第305號卷一第327頁背面至第329 頁）、尤建勛（見101年度易第305號卷一第163頁至第164頁）、李建德（見101年度易第 305號卷一第299頁至第301頁背面）、陳秀姈（見101年度易第305號卷一第333頁至第336頁背面）、吳美惠（見101年度易第305號卷二第2頁至第6頁）、陳姿妘（見101年度易第305號卷二第9頁至第11頁）、吳欣芳等人堅詞否認向ａ○○取款，均稱未見過ａ○○等語。ａ○○就此部分之前、後指證，已不相符，檢察官未能提出任何通訊監察譯文、酒店簽單、提款紀錄或其他補強證據可資參證，自不能僅以被害人ａ○○有瑕疵之片面陳述，遽認被告有此部分犯行。

3.起訴書附表1編號2-11部分：依證人ａ○○審理中證稱：有至大富豪KTV酒店把錢交給陳秀姈1、2次等語，依其所述情節，有小姐坐檯、聊天、唱歌、付小費給少爺等情（見101年度易第305號卷四第46頁背面），則ａ○○係因接受酒店之女子負責陪侍、提供服務，而支付酒店消費款項，尚無受被告及其所屬集團成員之欺罔行為、因而陷於錯誤所致。

(三)甲○○部分

1.就起訴書附表1編號3-1、3-2部分：依證人甲○○證稱：此2次都是酒店內的消費款項，有簽單等語（見101年度易第305號卷五第25頁）。則甲○○既係因接受酒店之女子負責陪侍、提供服務，而支付酒店消費款項，尚無受被告及其所屬集團成員之欺罔行為、因而陷於錯誤所致。

2.起訴書附表1編號3-3至3-9、3-11至3-15部分：證人甲○○固於警詢中指認分別交款給蕭曉筠，蕭曉筠就係「林美如」、及交款給羅喬偉、郭芳君、簡靜思、尤建勛、陳志楷、陳靜宜。惟於原審審理時具結證稱：不是很清楚有無看過蕭曉筠，在警詢中指認並無法確定蕭曉筠就是「林美如」，有跟警察說不敢確認人，但警察說應該是這個人，無法辨識有無見過陳靜宜，本案被告中並無我所見「林美如」之人（見101年度易第305號卷五第261頁至第262頁）。則甲○○就此部分之前、後指證，已不相符，檢察官未能提出任何補強證據可資參證，自不能僅以被害人甲○○有瑕疵之片面陳述，遽認被告有此部分犯行。

(四)ｑ○○部分起訴書附表1編號6-3至6-5、6-8、6-9、6-11部分：證人ｑ○○固於警詢中指陳交款給陳冠宇、吳美惠、許愷妍、陸翊凱、龍明維云云。惟於原審審理中具結證稱：並無印象許愷妍、吳美惠、陸翊凱、陳冠宇有向我收過錢（見101年度易第305號卷五第18頁至第26頁）。則ｑ○○就此部分之前、後指證，已不相符，檢察官未能提出任何補強證據可資參證，自不能僅以被害人ｑ○○有瑕疵之片面陳述，遽認被告有此部分犯行。

(五)地○○部分

1.起訴書附表1編號9-1至9-3、9-5至9-9部分，除被害人地○○之片面指訴外，並無其他補強證據足資佐證。至卷內固有大富豪KTV酒店簽帳單，消費日期100年10月13日、消費金額1萬1千元（見101年度少連偵字第35號卷七第64頁），惟僅能證明地○○曾至大富豪KTV酒店消費之事實，然關於地○○究竟有無遭詐騙多次交款，並無補強證據可參，尚難遽認遭詐欺。

2.起訴書附表1編號9-4部分：證人地○○於原審審理證稱：此部分係向花名「葉子」的小姐買茶葉，匯款5000元是給「葉子」 捧場買茶葉，匯款後茶葉有拿到，茶葉罐有留著（見101年度易第305號卷六第214頁）。則地○○係因購買茶葉而付款，並有收到茶葉，未有陷於錯誤而付款之情形。

(六)Ｔ○○部分起訴書附表1編號10部分：證人Ｔ○○證稱：每次去大富豪KTV酒店都有小姐坐檯，6、7、8月是花名「香怡」的吳梅瑛坐檯，9至12月是花名「千靈」的小姐坐檯，有喝酒、聊天，所交付的錢都是小姐的坐檯費等語（見101年度易第305號卷五第206頁背面至第209頁），並有酒店簽單4紙可按（101年度少連偵字第35號卷八第155頁至第156頁）。則Ｔ○○係因接受酒店之女子負責陪侍、提供服務，而支付酒店消費款項，尚無受被告及其所屬集團成員之欺罔行為、因而陷於錯誤所致。

(七)丁○○部分起訴書附表1編號12-1、12-2部分：證人丁○○固於警詢指陳交款給陳志楷，惟於原審審理中具結證稱：陳志楷沒有這麼老，只有60％像而已等語。丁○○雖指認詐騙集團來電門號0000000000號，然偵查檢察官就此未有調取任何通聯紀錄、聲請通訊監察或調查，實難遽認該門號與本案被告詐騙集團有關。則丁○○就此部分之前、後指證，已不相符，檢察官未能提出任何通訊監察譯文、酒店簽單、提款紀錄或其他補強證據可資參證，自不能僅以被害人丁○○有瑕疵之片面陳述，遽認被告有此部分犯行。

(八)午○○部分起訴書附表1編號15-1部分：證人午○○證述：起訴書附表1編號15-1部分係至大富豪KTV酒店包廂內消費、有唱歌、小姐坐檯而付費等語，並有簽單上記載消費項目確與其付款金額相符（見101年度少連偵字第35號卷八第174頁）。則午○○既係因接受酒店之女子負責陪侍、提供服務，而支付酒店消費款項，尚無受被告及其所屬集團成員之欺罔行為、因而陷於錯誤所致。

(九)未○○部分起訴書附表1編號16部分：依未○○於警詢中陳述：在包廂內與花名「淑怡」之小姐聊天，聊天過程中「淑怡」多次說要當我老婆，要跟我借錢，所以我一次一次把錢付給她，提及結婚時，她用各種理由敷衍，錢也沒還，覺得受騙 （見100年度少連偵字第77號卷二第222頁至第226頁）。未○○固有至該酒店包廂內與小姐聊天，因「淑怡」酒店小姐在包廂內表示要當其老婆等語，僅為酒女陪侍調情逢場作戲之詞，其所支付之款項，係酒店包廂費、小姐坐檯等消費款，尚難遽認係陷於錯誤而交付金錢。證人未○○經原審依法傳喚未到，復具狀及由家人電話表示不願到庭作證，經檢察官當庭捨棄傳喚（見101年度易第305號卷四第77頁、101年度易第305號卷五第248頁、第248之1頁、第249頁、第254頁），尚乏證據認定未○○確有遭詐騙之事實。

(十)宙○○部分

1.起訴書附表1編號17-1、17-2部分：證人宙○○所述：至大富豪KTV酒店包廂內消費，有小姐坐檯、有帶小姐出場性交易等語，並有附表1編號17-2部分之簽單，消費項目確與其付款金額相符（見101年度少連偵字第35號卷八第196頁）。則宙○○此部分係因接受酒店之女子負責陪侍、提供服務，而支付酒店消費款項，尚無受被告及其所屬集團成員之欺罔行為、因而陷於錯誤所致。

2.起訴書附表1編號17-3部分：證人宙○○證稱：此部分係向花名「小魚」之吳梅瑛買茶葉，錢係交給貨運業者，茶葉有收到（見101年度易第305號卷五第266頁至第267頁）。則其係因購買茶葉而付款，並有收到茶葉，未有陷於錯誤而付款之情形。

(十一)Ｐ○○部分證人Ｐ○○證稱：係至大富豪KTV酒店包廂內消費，有小姐坐檯、王苡蘋就是坐檯小姐「可娜」，並無借錢給小姐或支付其他費用，所付款項均係酒店消費等語。卷內固有門號0000000000號電話與Ｐ○○聯絡對話之通訊監察譯文（見101年度少連偵字第35號卷九第168頁），觀諸其內容僅為酒店招徠酒客前往消費之技巧，難認有施用詐術。則Ｐ○○係因接受酒店之女子負責陪侍、提供服務，而支付酒店消費款項，尚無受被告及其所屬集團成員之欺罔行為、因而陷於錯誤所致。

(十二)ｖ○○部分

1.起訴書附表1編號20-1、20-2、20-3部分：證人ｖ○○證述：係至大富豪KTV酒店包廂內消費、有唱歌、喝酒、小姐坐檯、其中100年11月5日這次有帶小姐出場性交易等語，參諸簽單3紙上記載消費項目確與其付款金額大致相符（見101年度少連偵字第35號卷十第268頁）。則ｖ○○此部分係因接受酒店之女子負責陪侍、提供服務，而支付酒店消費款項，尚無受被告及其所屬集團成員之欺罔行為、因而陷於錯誤所致。

2.起訴書附表1編號20-4部分：雖有被害人ｖ○○之指述及指認詐騙集團來電門號0000000000號，然偵查檢察官並未調取任何通聯紀錄、聲請通訊監察或調查，實難遽認該門號與本案被告等詐騙集團有關，則此部分僅有被害人ｖ○○之片面指訴，檢察官並未提出任何補強證據可資參證，尚難遽認被告有此部分詐欺犯行。

(十三)ｏ○○部分起訴書附表1編號26-1、26-2部分：證人ｏ○○固於警詢中指稱係郭芳君向其取款，惟於原審審理中又改證稱：不太敢保證是否見過郭芳君，是警察說一定要我指認出2個人來我才指認，其實當時很模糊（見101年度易第305號卷六第148頁至第149頁）。且證人郭芳君否認向ｏ○○取款，堅稱並未見過ｏ○○。則被害人ｏ○○此部分之前、後指證，已不相符，檢察官未能提出任何通訊監察譯文、酒店簽單、提款紀錄或其他補強證據可資參證，自不能僅以被害人ｏ○○有瑕疵之片面陳述，遽認被告有此部分犯行。

(十四)戌○○部分起訴書附表1編號29-1部分：證人戌○○證稱：自稱「林美玲」女子打電話給我，說要跟我作朋友，要我去大富豪KTV酒店找她，我就去大富豪KTV酒店消費，是蕭曉筠到包廂坐檯我聊天，我在包廂內有吃水果，我有在消費簽單上簽名，我這次付1萬元，我的認知就是消費，錢是交給服務員不是交給小姐等語（見101年度易第305號卷六第167頁至第171頁）。則戌○○係因接受酒店之女子負責陪侍、提供服務，而支付酒店消費款項，尚無受被告及其所屬集團成員之欺罔行為、因而陷於錯誤所致。

(十五)Ｉ○○部分證人Ｉ○○證稱：起訴書附表1編號31-4係至大富豪KTV酒店包廂內消費、有小姐坐檯等語，並有該次簽單上記載消費項目確與其付款金額一致（見101年度少連偵字第35號卷八第205頁）。則Ｉ○○係因接受酒店之女子負責陪侍、提供服務，而支付酒店消費款項，尚無受被告及其所屬集團成員之欺罔行為、因而陷於錯誤所致。

(十六)Ｊ○○部分起訴書附表1編號32-1、32-2部分：證人Ｊ○○證稱：接到自稱「凌紫俞」女子電話，跟她聊幾次天，她說需要幫忙檯數，就去大富豪KTV酒店，總共去2次，每次都有自稱「甜心」的游思瑋坐檯陪聊天，就我認知，到大富豪KTV酒店支付的錢就是檯費跟服務費等語（見101年度易第305號卷九第95頁至第98頁），並有酒店簽單可按（見101年度少連偵字第35號卷八第216頁）。則Ｊ○○係因接受酒店之女子負責陪侍、提供服務，而支付酒店消費款項，尚無受被告及其所屬集團成員之欺罔行為、因而陷於錯誤所致。

(十七)Ｋ○○部分起訴書附表1編號33-1部分：依證人Ｋ○○所證：係至桃園出差路過大富豪KTV酒店而進去消費，該次是由自稱「甜心」的小姐來坐檯，警方查扣的這張酒店簽單係該次酒店消費，上面簽名確係我簽的（見101年度少連偵字第35號卷八第221頁至第223頁），並有酒店簽單，記載消費項目確與其付款金額一致（見101年度少連偵字第35號卷八第224頁）。則Ｋ○○係因接受酒店之女子負責陪侍、提供服務，而支付酒店消費款項，尚無受被告及其所屬集團成員之欺罔行為、因而陷於錯誤所致。

(十八)Ｎ○○部分起訴書附表1編號34-1Ｎ○○部分：證人Ｎ○○所證：接獲女子電話請我來電捧場衝業績到酒店去消費，總共去大富豪KTV酒店2次，第1次係100年10月7日、第2次係100年10月11日，這2次均由「可欣」坐檯（見101年度少連偵字第35號卷八第223頁至第231頁），並有酒店簽單2紙可按（見101年度少連偵字第35號卷八第232頁）。酒店女子以衝業績為由邀請陳竣霖，僅為酒店招攬生意之手法，則Ｎ○○係因接受酒店之女子負責陪侍、提供服務，而支付酒店消費款項，尚無受被告及其所屬集團成員之欺罔行為、因而陷於錯誤所致。

(十九)Ｘ○○部分

1.起訴書附表1編號36-1部分：證人Ｘ○○所證：起訴書附表1編號36-1去酒店這27次，均係自稱「陳雅琪」女子委託我至酒店消費，均有簽酒單，有小姐坐檯、唱歌、聊天，這27次包括桃園大富豪KTV酒店及台北市的6家酒店等語（見101年度易第305號卷八第134頁至第138頁），並有簽單上記載消費項目確與其付款金額相符（見101年度少連偵字第35號卷八第241頁）。則Ｘ○○係因接受酒店之女子負責陪侍、提供服務，而支付酒店消費款項，尚無受被告及其所屬集團成員之欺罔行為、因而陷於錯誤所致。

2.起訴書附表1編號36-2部分：證人Ｘ○○固於警詢時陳稱：在台中火車站交款予被告陳靜宜，惟其審理時具結證稱：並未見過陳靜宜，且在庭被告並無在台中火車站向我取款之該位自稱「陳雅琪」之女子（見101年度易第305號卷八第131頁至第151頁）。證人陳靜宜亦否認向Ｘ○○取款，堅稱並未見過Ｘ○○。則被害人Ｘ○○此部分之前、後指證，已不相符，檢察官未能提出任何通訊監察譯文、酒店簽單、提款紀錄或其他補強證據可資參證，自不能僅以被害人Ｘ○○有瑕疵之片面陳述，遽認被告有此部分犯行。

(二十)Ｚ○○部分起訴書附表1編號37-1至37-5部分：依Ｚ○○所證：係因接獲自稱「圍棋」女子來電說在酒店上班，需要衝業績，才去酒店，每次均係「圍棋」來坐檯（見101年度少連偵字第35號卷九第230頁至第233頁），及大富豪KTV酒店簽帳單，消費日期100年10月13日，消費金額1萬5500元（見101年度少連偵字第35號卷九第235頁）。酒店女子以衝業績為由邀請Ｚ○○，僅為酒店招攬生意之手法，則Ｚ○○係因接受酒店之女子負責陪侍、提供服務，而支付酒店消費款項，尚無受被告及其所屬集團成員之欺罔行為、因而陷於錯誤所致。

(二十一)ｅ○○部分起訴書附表1編號38-1至38-4部分：證人ｅ○○證稱：這幾次均係至酒店消費，消費金額以簽單為準，有帶小姐出場性交易，游思瑋係坐檯小姐「太陽」（見101年度易第305號卷八第223頁至第226頁），並消費簽單4紙上記載消費項目確與其付款金額相符（見101年度少連偵字第35號卷八第253頁至第254頁）。則ｅ○○係因接受酒店之女子負責陪侍、提供服務，而支付酒店消費款項，尚無受被告及其所屬集團成員之欺罔行為、因而陷於錯誤所致。

(二十二)ｔ○○部分起訴書附表1編號53-3部分：證人ｔ○○於警詢中指述係郭芳君向其收款，然其於原審審理具結證稱：僅見過郭芳君2次，其餘款項均不是交給郭芳君（見101年度易第305號卷八第235頁至第239頁），其此部分前、後指訹，已不相符，且證人郭芳君否認向ｔ○○收取此部分款項，檢察官未能提出任何通訊監察譯文、酒店簽單、提款紀錄或其他補強證據可資參證，自不能僅以被害人ｔ○○有瑕疵之片面陳述，遽認被告有此部分犯行。

(二十三)丑○○部分起訴書附表1編號55-1部分：依證人丑○○證稱至酒店包廂內有小姐陪坐檯、喝酒而付費之情節。則丑○○係因接受酒店之女子負責陪侍、提供服務，而支付酒店消費款項，尚無受被告及其所屬集團成員之欺罔行為、因而陷於錯誤所致。檢察官並未能提出其他補強證據，尚難被告有此部分詐欺犯行遽認。

(二十四)酉○○部分起訴書附表1編號56-2至56-4部分：依證人酉○○證稱：係至大富豪KTV酒店消費，有花名「小曼」的女子進入包廂坐檯聊天（見101年度少連偵字第35號卷十二第230頁至第231頁），並消費簽單3紙上記載消費項目確與其付款金額相符（見101年度少連偵字第35號卷十二第234頁）。則酉○○係因接受酒店之女子負責陪侍、提供服務，而支付酒店消費款項，尚無受被告及其所屬集團成員之欺罔行為、因而陷於錯誤所致。

(二十五)亥○○部分起訴書附表1編號57-1部分：惟證人亥○○於警詢證稱：係至酒店消費，次數不記得，因可與小姐在包廂內一同唱歌，才將錢交給店家（見101年度少連偵字第35號卷十二第328頁）。則亥○○係因接受酒店之女子負責陪侍、提供服務，而支付酒店消費款項，尚無受被告及其所屬集團成員之欺罔行為、因而陷於錯誤所致。檢察官並未能提出其他補強證據，尚難被告有此部分詐欺犯行遽認。

(二十六)Ｅ○○部分起訴書附表1編號60部分：證人Ｅ○○警詢所述係至大富豪KTV酒店包廂內消費、有小姐坐檯等情（見101年度少連偵字第35號卷十三第138頁至第139頁），並有簽單上記載消費項目確與其付款金額，1萬500元相符（見101年度少連偵字第35號卷十三第140頁）。則Ｅ○○係因接受酒店之女子負責陪侍、提供服務，而支付酒店消費款項，尚無受被告及其所屬集團成員之欺罔行為、因而陷於錯誤所致。

(二十七)Ｖ○○部分證人Ｖ○○於警詢證稱：僅7月12日這次有去大富豪KTV酒店找花名「美美」小姐補節數2萬元，其餘日期都沒有去酒店（見101年度少連偵字第35號卷十第406頁）。卷內固有0000000000 號於100年6月30日、7月12日、13日、8月1日與Ｖ○○通話之通訊監察譯文（見101年度少連偵字第35號卷十第407頁），觀諸100年7月12日該次譯文內容為「老公你幾點到」、「今天是美美」，僅為酒店招徠酒客前往消費之技巧，難認有施用詐術。則Ｖ○○係因接受酒店之女子負責陪侍、提供服務，而支付酒店消費款項，尚無受被告及其所屬集團成員之欺罔行為、因而陷於錯誤所致。

(二十八)ｇ○○部分起訴書附表1編號65-1至65-5：證人ｇ○○所證：係至大富豪KTV酒店消費，平均1個月去1次，每次消費1萬500元（見101年度少連偵字第35號卷八第283頁、第284頁），並有簽單2紙上記載消費項目確與其付款金額1萬500元相符（見101年度少連偵字第35號卷八第286頁、第287頁）。卷內固有000000000號與ｇ○○持用電話於100年6月30日、100年7月12日、13日、8月12日及13日通話之通訊監察譯文，觀其內容「一個月才補一萬」、「你把衣服褲子脫掉等我」，僅為酒店招徠酒客前往消費之技巧，難認有施用詐術。則ｇ○○係因接受酒店之女子負責陪侍、提供服務，而支付酒店消費款項，尚無受被告及其所屬集團成員之欺罔行為、因而陷於錯誤所致。

(二十九)ｈ○○部分證人ｈ○○於原審審理證稱：至大富豪KTV酒店包廂與小姐聊天、喝茶，有花名「千靈」小姐坐檯之情節（見101年度易第305號卷十一第33頁），並有簽單上記載檯費、點檯、包廂、基本消費、經理檯、服務費、總計金額1萬1千元（見101年度少連偵字第35號卷十一第276頁）。則ｈ○○係因接受酒店之女子負責陪侍、提供服務，而支付酒店消費款項，尚無受被告及其所屬集團成員之欺罔行為、因而陷於錯誤所致。

(三十)ｍ○○部分證人ｍ○○於警詢固指稱在臺北市民權東路酒店等處交付金額予花名「金魚」之女子、彭素珍即係該花名「金魚」女子（見101年度少連偵字第35號卷十三第44頁至第46頁）。惟於原審審理時具結證稱：未見過彭素珍，本案被告中均無該位「金魚」女子，該女子後來仍繼續電話聯絡，我認為與本案被告無關，真正犯嫌顯然還沒有被抓到（見101年度易第305號卷八第23頁至第41頁）。則被害人ｍ○○此部分之前、後指證，已不相符，且證人彭素珍否認向ｍ○○取款，檢察官亦未提出任何通訊監察譯文、酒店簽單、提款紀錄或其他補強證據可資參證，自不能僅以被害人Ｘ○○有瑕疵之片面陳述，遽認被告有此部分犯行。

(三十一)Ｑ○○、Ｃ○○、Ｓ○○、ｄ○○部分證人Ｑ○○、Ｃ○○、Ｓ○○、ｄ○○部分等人於警詢證稱至大富豪KTV酒店消費、有女子進入包廂坐檯聊天之消費情節（Ｑ○○部分，見101年度少連偵字第35號卷十五第5頁至第7頁；Ｃ○○部分，見101年度少連偵字第35號卷十五第9頁至第11頁；Ｓ○○部分，見101年度少連偵字第35號卷十五第13頁至第15頁；ｄ○○部分，見101年度少連偵字第35號卷十五第17頁至第19頁），並有大富豪KTV酒店簽單，其上記載消費項目確與其付款金額相符（Ｑ○○部分，見101年度少連偵字第35號卷十五第8頁；Ｃ○○部分，見101年度少連偵字第35號卷十五第12頁；Ｓ○○部分，見101年度少連偵字第35號卷十五第16頁；ｄ○○部分，見101年度少連偵字第35號卷十五第20頁）。則Ｑ○○、Ｃ○○、Ｓ○○、ｄ○○均係因接受酒店之女子負責陪侍、提供服務，而支付酒店消費款項，尚無受被告及其所屬集團成員之欺罔行為、因而陷於錯誤所致。

(三十二)ｎ○○部分證人ｎ○○警詢證稱：有去民權東路酒店消費6次，每次消費2萬元，有小姐到包廂坐檯、喝啤酒等情。卷內固有0000000000號電話與ｎ○○間通訊監察譯文，核僅係酒店招徠男客之技巧，難認有施用詐術。則ｎ○○係因接受酒店之女子負責陪侍、提供服務，而支付酒店消費款項，尚無受被告及其所屬集團成員之欺罔行為、因而陷於錯誤所致。

五、綜上，被告被訴上開部分，自難認有共同詐欺之犯行。原審以被害人、公訴人所提出之各項證據，均不足以證明被告之犯行，復查無其他積極證據，足資證明被告有公訴人所指共同詐欺之犯行。對被告此部分為無罪之判決，於法並無不合。公訴人上訴意旨，仍指被告此部分犯共同詐欺罪，復未提出新事證，上訴核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官沈明倫到庭執行職務。

刑事第十一庭審判長法 官 許宗和

附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。