臺灣高等法院103年度上易字第272號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　103年度上易字第272號

上訴人

即被告

林立偉

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院102年度審易字第49號，中華民國102年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第27582號、第28873號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年台上字第892號判決意旨參照）。又量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例意旨參照）。

二、被告上訴意旨略以：被告之前的詐欺案件，已經臺灣士林地方法院判處有期徒刑10月。請審酌被告已有正常工作，父親年邁，雙親均已年邁，雖與前案同為得易科罰金的刑度，但礙於經濟條件，無力負擔，希望能與前案合併後重新判決，對此次犯行已深感悔悟，請重新裁判較輕之刑。另被告之前被關的4個月，請扣除刑度云云。惟原審審酌被告林立偉正值青壯，竟不思以正途獲取合法收入，反而甘為詐欺犯罪集團之成員，出面為詐欺集團取得人頭帳戶資料使用，甚或提領詐騙所得款項，使無辜之許多民眾遭詐騙而損失財物不少，同時造成社會人心不安，危害社會秩序，誠值非難，復參酌其等智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、在該犯罪集團內分工擔任之角色、可獲利益多寡、涉案情節之輕重、被害人所受之金額，以及其審理時坦承犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，對其8次詐欺犯行，各量處有期徒刑3月，並定其應執行刑為有期徒刑10月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法，並無違誤。且被告所犯刑法第339條第1項詐欺罪，其法定刑為5年以下有期徒刑之罪，且被告前已有詐欺犯行，雖不構成累犯，於本案亦有8次犯行，原審所處之刑及應執行有期徒刑10月，已屬低度量刑，且得易科罰金。至被告請求之前羈押之4月及另案詐欺被判決之有期徒刑10月，請重定應執行刑，為執行之事項。本院審酌被告上訴理由之內容，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由，依上開說明，本件被告上訴顯無具體理由而不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如主文。