臺灣高等法院103年度上易字第893號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　103年度上易字第893號

上訴人

即被告

尤薇雅

上列上訴人因侵占案件，不服臺灣士林地方法院102 年度易緝字第19號，中華民國103 年3 月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署101 年度偵字第1344號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361 條第2 項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367 條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361 條第3 項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、本件原判決認定上訴人即被告尤薇雅如其事實欄所載：「尤薇雅自民國100 年2 月1 日起，向羅助健承租位於臺北市○○區○○路00○0 號6 樓之3 房屋（下稱系爭房屋）居住，租期至101 年1 月31日止，每月租金新臺幣（下同）11,000元。惟尤薇雅自100 年5 月1 日起即未支付房租，經羅助健於100 年8 月間向臺灣士林地方法院簡易庭訴請終止租約、返還系爭房屋，經臺灣士林地方法院簡易庭於100 年10月17日以100 年度士簡字第872 號民事簡易判決羅助健勝訴，該判決於101 年1 月5 日確定，預定於101 年2 月1 日強制執行，而尤薇雅於強制執行前尚未歸還鑰匙，就系爭房屋內物品之持有狀態仍繼續中。詎尤薇雅竟意圖為自己不法之所有，於101 年1 月4 日23時41分許，在上址租屋處，將羅助健所有置放於上址屋內之書櫃、化妝台、沙發座靠墊、化妝椅、茶几、鞋櫃、餐椅各1 張、洗衣機、冰箱各1 台等物品（以下合稱系爭傢俱），以7,000 元之價格變賣予二手傢俱收購業者李家瑋、胡旺霖，而就系爭傢俱易持有為所有，予以侵占入己。嗣因尤薇雅前於99年8 月間亦曾以相同手法變賣他人傢俱予李家瑋、胡旺霖，經李家瑋、胡旺霖等人察覺有異報警處理，始查悉上情。」之侵占之犯行，判決被告尤薇雅「意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。」。

三、上訴人不服原審判決，其上訴理由詳如附件之上訴狀所載。

四、經查：

㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法，最高法院75年度台上字第7033號判例意旨可資參照。再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時必須符合所適用法規之目的，即須受比例原則、公平正義原則等規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於自由裁量之內部性界限，而定應執行之刑，亦屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年度台非字第476 號判例、96年度台上字第7583號判決意旨足供參考。

㈡被告於本件所為，係犯刑法第335 條第1 項普通侵占罪，法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，且原審已審酌「被告正值青壯，前於100 年間已因侵占案件，經臺灣臺北地方法院於101 年10月18日判處有期徒3 月確定（見原審卷第14頁之本院被告前案紀錄表，惟於本案未構成累犯），竟又為本件侵占所持有他人財物之犯行，顯然法治觀念薄弱，且犯後多所辯解，全然未見悔悟之態度，暨其品行、智識程度、手段等一切情狀」，始為量刑，原審僅就被告所犯侵占罪，量處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新台幣1 千元折算1 日，與該罪之法定刑相較，所量之刑均實仍屬低度之刑。是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，係在適法範圍內行使其量刑及定執行刑之裁量權，核無違法或不當之情形。

㈢本院審酌被告尤薇雅之上訴理由，均為如附件所示之不雅言詞，指摘原判決不當，且其上開犯行，業經原審判決於理由內詳論敘明並審酌，而本件被告所犯侵占罪，原審量處被告有期徒刑5 月，如易科罰金，以新台幣1 千元折算1 日，量刑堪稱妥適，故被告之上訴理由不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，且對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361 條第2 項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。