臺灣高等法院103年度上訴字第2431號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上訴字第2431號

上訴人

即被告

陳嘉宏

上列上訴人因行使偽造公文書等案件，不服臺灣士林地方法院103年度訴字第117號，中華民國103年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第3592號、第4581號、第5181號、第5614號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。次依刑事訴訟法第367 條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。

二、查，原判決認被告陳嘉宏所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於原審法院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制；並依憑被告陳嘉宏於偵查中及原審法院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人謝次郎、鍾國地、簡東霖、證人即被害人蔡翠芬、證人陳鑫佑、黃孟群於警詢及偵查中所述相符，並有謝次郎、簡東霖提出之存摺交易明細表、監視錄影器畫面翻拍照片、汽車租賃契約書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、偽造公文書影本、內政部警政署刑事警察局103 年4 月14日刑紋字第0000000000號、103 年2 月6 日刑紋字第0000000000號鑑定書等在卷可憑，以及上開扣案偽造之證件2 張（見103 年度偵字第3592號卷第50頁）、行動電話2 支（含門號0000000000號、0000000000號SIM 卡各1 張）在卷可稽，足認被告之自白為任意性且與事實相符，是以本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，得為認定其犯罪之依據。復以核被告所為，就犯罪事實一、ꆼ、ꆼ、ꆼ、ꆼ部分，均係犯刑法第158 條第1 項僭行公務員職權罪、同法第216 條、第211 條行使偽造公文書罪、修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就犯罪事實一、ꆼ部分，則係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪。其中犯罪事實一、ꆼ部分，起訴書雖認係犯刑法第210 條之偽造私文書罪，然而，被告於汽車租賃契約上偽造「陳鑫佑」之簽名，並持向興大公司租賃汽車，顯已有行使偽造私文書之行為，自應論以刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，故起訴書所認罪名顯屬誤載，應予更正。又被告就上開犯罪事實一、ꆼ、ꆼ、ꆼ、ꆼ部分，與「矮子」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，互有犯意聯絡，行為分擔，均應論以共同正犯。至於起訴書雖認就犯罪事實一、ꆼ部分，被告與前開詐欺集團成員間亦屬共同正犯云云，然被告自承因沒有駕照而竊取陳鑫佑證件並偽造其簽名租車等語（見103 年度偵字第3592號卷第69頁），顯見此係被告另行起意之犯罪行為，尚難認詐欺集團成員主觀上就此一行為同樣具備犯意。另被告偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實一、ꆼ、ꆼ、ꆼ、ꆼ所為犯僭行公務員職權罪、詐欺取財罪、行使偽造公文書罪，均為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以行使偽造公文書罪。又被告就前開4 次行使偽造公文書及犯罪事實一、ꆼ之行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。並審酌被告：正值青年，竟不思進取，意圖透過不法管道獲取財物，法治觀念顯有偏差，且渠藉由行使偽造公文書、冒充司法機關公務員僭行職權等方式詐取被害人財物，不僅嚴重戕害司法機關威信，更使被害人受損匪淺，被害金額更高達百萬餘元，被告並自承獲取約30萬元之報酬等語（見原法院103 年度訴字第117 號卷第18頁背面），顯見惡性非輕，惟被告犯罪時甫滿20歲，智薄識淺，犯後復坦承犯行，態度尚稱良好，非無悔過遷善之可能，暨被告參與犯罪之分工程度、智識程度、犯罪動機、手段等一切情狀，判決「陳嘉宏共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年肆月，如附表一、二所示之物沒收；又共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月，如附表一、三所示之物沒收；又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑ꆼ月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表四所示之物沒收；又共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月，如附表一、五所示之物沒收；又共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年ꆼ月，如附表一、六所示之物沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑ꆼ年陸月，如附表一、二、三、五、六所示之物均沒收。」。均已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。

三、被告上訴意旨略以：被告陳嘉宏據判決結果中，針對科刑方面深感過重，觀其被告涉世未深，誤觸法網，故請求審酌前開情節，從輕量刑，爰上訴請求改判云云。經查：ꆼ按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100 年度臺上字第5301號刑事判決意旨參照）。查，原判決已審酌正值青年，竟不思進取，意圖透過不法管道獲取財物，法治觀念顯有偏差，且渠藉由行使偽造公文書、冒充司法機關公務員僭行職權等方式詐取被害人財物，不僅嚴重戕害司法機關威信，更使被害人受損匪淺，顯見惡性非輕，惟被告犯罪時甫滿20歲，智薄識淺，犯後復坦承犯行，態度尚稱良好，非無悔過遷善之可能，暨被告參與犯罪之分工程度、智識程度、犯罪動機、手段等一切情狀。本院審核認原法院之量刑既未踰越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，於法洵無違背，量刑亦屬妥適，並無失之過重情形；按之前揭說明，即不得遽指為不當或違法。ꆼ本件被告上訴並無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。