臺灣高等法院103年度上訴字第2914號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上訴字第2914號

上訴人

即被告

蔡朱源

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院103 年度審訴字第1348號，中華民國103 年9 月2 日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度毒偵字第3651號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361 條第2 項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367 條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361 條第3 項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、本件原判決認定上訴人即被告蔡朱源如其事實欄所載：「蔡朱源前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院（改制前為臺灣板橋地方法院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經依同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國90年11月6 日停止戒治釋放出所，並經臺灣新北地方法院檢察署（改制前為臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官以91年度戒毒偵字第190 號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經同法院以93年度訴字第146 號判處有期徒刑9 月，嗣經本院以93年度上訴字第2311號判決上訴駁回而告確定，於94年10月13日縮刑期滿執行完畢；復㈠因施用毒品案件經臺灣新北地方法院以94年度訴字第1197號判處有期徒刑1 年，嗣經最高法院以94年度台上字第7240號判決上訴駁回而告確定；㈡因施用毒品案件經臺灣新北地方法院以95年度簡字第3737號判處有期徒刑4 月確定；㈢因竊盜案件經臺灣新北地方法院以96年度簡字第363 號判處拘役30日確定，嗣經同法院以96年度聲減字第7707號裁定減為拘役15日確定；㈣因偽造文書案件經臺灣新北地方法院以97年度簡字第3027號判處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月15日確定；㈤因施用毒品案件經臺灣新北地方法院以96年度訴字第4358號判處有期徒刑1 年2 月確定；㈥因竊盜等案件經臺灣新北地方法院以96年度訴字第4532號判決應執行有期徒刑3 年確定，前開㈣、㈤、㈥罪刑部分，嗣經臺灣新北地方法院以97年度聲字第5786號裁定應執行有期徒刑4 年確定，並與上開㈠、㈡、㈢罪刑部分接續執行後，於101 年8 月18日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知警惕，亦不思戒絕毒癮，明知海洛因經毒品危害防制條例列為第一級毒品，不得施用、持有，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103 年2 月6 日凌晨1 、2 時許在其位於新北市○○區○○路000 巷00號7 樓居所內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因。嗣於103 年2 月6 日22時許，因通緝到案，經警採尿送驗後，其結果呈鴉片海洛因代謝物陽性反應，始悉上情。」之施用第一級毒品海洛因之犯行，判決被告蔡朱源「施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑10月。」。

三、上訴人即被告蔡朱源不服原審判決，其上訴理由略稱：「被告自白坦承犯行，原審判決量刑太重。」等語。

四、經查：

㈠被告有如原判決犯罪事實欄所示之前科，再於5 年內為本件施用第一級毒品之行為，係於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法，最高法院75年度台上字第7033號判例意旨可資參照。再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時必須符合所適用法規之目的，即須受比例原則、公平正義原則等規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於自由裁量之內部性界限，而定應執行之刑，亦屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年度台非字第476 號判例、96年度台上字第7583號判決意旨可資參照。

㈢被告於本件所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑」，且原審已審酌「被告業經觀察、勒戒之矯治程序，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第190 號為不起訴處分確定；又被告前有多次施用毒品前科（見上開前案紀錄表），竟不知警惕，再犯本件施用第一級毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟衡施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，且被告為警查獲後均自始坦承犯行，態度尚佳等一切情狀」始為量刑，且被告蔡朱源前有多次施用毒品案件之前案紀錄，原審論被告累犯，依刑法第47條第1 項規定加重其刑，仍僅就被告所犯施用第一級毒品罪，量處有期徒刑10月，與該罪之法定刑相較，所量之刑實仍屬較低度之刑。是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，係在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。

㈣本院審酌被告蔡朱源之上訴理由，業經原審判決於理由內詳論敘明並審酌，而本件被告施用第一級毒品罪，為累犯，原審量處有期徒刑10月，堪稱妥適，故被告之上訴理由不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，且對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361 條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。