臺灣高等法院103年度交上訴字第94號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度交上訴字第94號

上訴人

即被告

陳峯麟（原名陳文鴻）

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院103年度審交訴字第21號，中華民國103年3月11日第一審判決（起訴案號：

臺灣新北地方法院檢察署103年度偵緝字第68號），提起上訴，

本院判決如下：

主文

事實

壹、

一、陳峯麟於民國99年間因詐欺、施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院及臺灣新北地方法院分別判處有期徒刑6月、4月確定，各罪接續執行，於101年1月31日執行完畢，仍不知悔改。

二、陳峯麟於102年8月17日上午3時30分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿新北市三重區忠孝路3段99巷23弄往北直行，行經與忠孝路3段93巷交岔路口時，適林建育騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿忠孝路3段93巷往東直行，陳峯麟機車車頭不慎擦撞林建育之機車右側車身，致使雙方均人車倒地，林建育因而受有右手肘、右腰擦傷、胸骨、胸壁挫傷之傷害（陳峯麟涉犯過失傷害罪嫌部分，業經林建育撤回告訴原審為不受理判決）。陳峯麟明知駕車肇事致林建育倒地受傷，竟未對林建育施以必要之救護或報警或等待警方到場處理，即騎乘逃離。經林建育報警處理，調閱監視器錄影畫面循線追查為陳峯麟，而陳峯麟逃匿，經通緝始被緝獲。

貳、案經林建育訴由新北市政府警察局三重分局，報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。

理由

壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之下列供述證據及非供述證據之證據能力，被告及檢察官均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。

貳、實體認定部分：

一、訊據被告上訴本院否認有肇事逃逸之犯行，辯稱：係對方以60以上之時速自撞上我，我是被害者。車禍發生後有詢問對方狀況，對方沒有理會，才慢慢騎車離去，不構成肇事逃逸云云。

二、然查：

(一)上揭犯罪事實，業據被告陳峯麟於偵查、原審審理坦承不諱（見103年偵緝字卷第36頁背面、原審卷第47頁、第48頁、第51頁）。核與證人即告訴人林建育於警詢時之證述均相合（偵查卷第2頁至第6頁），並有新北市立聯合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、車輛詳細資料報表、現場暨車損照片共30張、監視器錄影畫面翻拍照片24張附卷可資佐證（偵查卷第7頁、第10頁至第41頁、第44頁），足認被告於偵查及原審之自白與事實相符，堪以採信。

(二)被告於偵查時自承肇事未報警處理，亦未經被害人林建育同意即離開（見偵緝卷第36頁背面）。被害人林建育於警詢及偵查中均證稱：我沒有同意他離開，他也沒有留下聯絡方式（見偵查卷第3-1頁、第68頁）。被告主觀上既已知悉本件車禍之發生，而林建育人車倒地，則機車遭撞擊因人車倒地而受傷，亦屬常情，縱被告肇事後，有詢問被害人林建育之狀況，被害人因受傷未予回應，則被告既未留待現場或報警處理，亦未對被害人林建育採取救護或其他必要措施，復未留下可供聯絡之個人資料，逕自駛離現場，足證被告客觀上有肇事逃逸之行為，主觀上亦具肇事逃逸之犯意甚明。

(三)刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問，二者之立法目的及犯罪構成要件截然不同，且駕駛人之肇事逃逸，係在其過失行為發生後，為規避責任，乃另行起意之另一行為（最高法院93年台上字第8號、第5599號判決意旨參照）。被告對本件車禍致被害人人車倒地，既已知悉，竟仍隨即騎車離去，而未對被害人採取任何救護或其他必要措施，足認其有肇事逃逸之犯行，不論被告有無肇事責任，均不能阻卻其肇事逃逸之責任。

三、綜上所述，被告所辯，為事後翻異卸責之詞，不足採信。其犯行罪證明確，足堪認定，應予依法論科。

叁、被告之罪責：

一、核被告所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。

二、被告有如事實欄壹、一所載之論罪科刑及執行情形，有本院被告前案紀錄表在卷足參，其前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑。

肆、上訴駁回之理由：

一、原審基此認定，爰引刑法第185條之4、第47條第1項等規定，審酌被告犯罪動機、目的、手段及所生危害程度，暨其於犯後，與被害人林建育成立就過失傷害部分民事調解，林建育撤回過失傷害部分之告訴，有調解筆錄在卷可參等一切情狀，量處有期徒刑1年1月。經核其認定用法，均無不合，量刑也很妥適。

二、被告上訴意旨仍執前詞，否認有肇事逃逸之行為及認原審量刑過重，就原審適法範圍裁量權為爭執，上訴無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。

刑事第十一庭審判長法 官 許宗和

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。