臺灣高等法院103年度抗字第1100號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1100號

抗告人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳立德

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國103 年10月31日裁定（103 年度撤緩更字第5 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人陳立德因犯偽造有價證券案件，經原審法院於民國98年7 月21日，以98年度審訴字第59號判處有期徒刑1 年8 月、緩刑5 年，於98年8 月17日確定在案，受刑人緩刑5 年之期間自判決確定之日起算，於103 年8 月16日即已屆滿；檢察官於緩刑期內之103 年7 月7 日向原審法院聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，經原審法院於同年 7月24日以103 年度撤緩字第74號裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，受刑人不服提起抗告，復經本院於103年9 月30日以103年度抗字第746 號裁定撤銷原裁定後發回原審法院，有各該判決書、裁定書、本院被告前案紀錄表等在卷可稽。是本件緩刑期間已於103年8月16日屆滿，依刑法第76條規定，其刑之宣告已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地，是受刑人雖有違反前揭判決所定緩刑負擔之情事，然其緩刑期間業已屆滿，原刑之宣告已失其效力而無從更行撤銷，檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，尚難認有理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：按刑法第76條，係就一般情況而為規定，凡經緩刑期滿而未曾撤銷緩刑之宣告者，其刑之宣告失其效力，與刑法第75條撤銷緩刑之規定，各有其規定範圍，原非互有限制作用，是刑法第76條應解為專就並無撤銷原因之一般情形所為規定，若有應撤銷之特別情形，即無再適用之餘地。且撤銷緩刑並無期限之限制，檢察官於緩刑期內即提出聲請，於法並無不合，不能因分案作業之快慢，法院裁定之先後（係在緩刑期內抑期滿後為之），或當事人有無抗告（例如一審裁定時在緩刑期內，抗告法院裁定時在緩刑期滿後）而有不同之結果（本院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類第6 號之研討結果參照）。而刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，係規範受刑人有違反同法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，得撤銷其宣告之情形，自應與上開研討結果為相同之解釋，若檢察官於緩刑期內即已提出聲請，於法並無不合，自不能因法院分案作業之快慢、法院裁定之先後，抑或當事人有無抗告而有不同之結果。查檢察官於受刑人緩刑期內之103 年7 月7 日即已合法提出本件撤銷緩刑宣告之聲請，並經原審法院於同年7 月24日裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，嗣因受刑人不服提起抗告，經本院於同年9 月30日將原裁定撤銷發回原審法院，雖原審法院逕以受刑人緩刑期間業已屆滿為由而駁回本件聲請，揆諸首揭之說明，原審法院之認定，要難認為妥適，請將原裁定撤銷，更為適法之裁定云云。

三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其宣告，固為刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款所明定。然緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。但依刑法第75條第2 項、第75條之1 第2 項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第76條亦有明文。故依刑法第75條之1 第1 項第4 款裁定撤銷緩刑並送達受刑人，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地，因原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定（最高法院92年度台非字第202 號、80年度台非字第549 號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠本件受刑人陳立德因偽造有價證券案件，前經原審法院於98年7 月21日，以98年度審訴字第59號判決判處有期徒刑1 年8月，緩刑5年，於98年8月17日確定在案，受刑人緩刑5年之期間自判決確定之日起算，於103年8月16日即已屆滿，此有前揭判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。而檢察官係以刑法第75條之1第1項第4 款事由，聲請撤銷本件緩刑宣告，此部分並無刑法第76條但書之「但依第75條第2 項、第75條之1第2項（即第75條之1第1項第1款至第3款）撤銷緩刑宣告者，不在此限」規定之適用，亦即在刑法第75條之1第1項第4款之情形，因不適用刑法第75條第2項「前項撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之」之規定，故於緩刑期滿時，即應依刑法第76條本文規定，認刑之宣告失其效力，縱受刑人於緩刑期間屆滿時（即103年8月16日），尚未完成緩刑所定負擔，原宣告刑亦已失其效力，無更行撤銷緩刑之餘地。

㈡檢察官固以前詞提起抗告，惟刑法第74條第1 項僅規定緩刑期間自裁判確定之日起算，並未規定檢察官聲請撤銷緩刑得阻卻緩刑期間之進行，是本件檢察官聲請撤銷緩刑雖在受刑人緩刑期間屆滿前，仍不生阻卻緩刑期滿之效力，受刑人緩刑期間仍於103 年8 月16日屆滿。又卷查檢察官聲請撤銷緩刑，係於103年7月15日由原審受理，距緩刑期滿，僅剩1 個月之時間，原審受理後，旋於103年7 月24日，以103年度撤緩字第74號裁定將緩刑之宣告撤銷，受刑人於103年8月1 日具狀提起抗告，本院即於103年8月8日收案，同年8月12日分案，是原審及本院並無故意延宕情事，而斯時距緩刑期滿，僅餘4 日。嗣本院前審於103年9 月30日，以103年度抗字第746 號裁定認原審法院就有利於受刑人之部分未予審酌，而將原審上開裁定撤銷後，該裁定已不復存在，回復至原審法院尚未裁定狀態，自仍有刑法第76 條之適用，原審嗣於103年10月28日收案後，隨即於同年10月31日裁定，受刑人緩刑期間既已早於103年8月16日屆滿，亦難認原審有故意拖延，坐等緩刑期滿之情形，縱依本院前審發回意旨指示進行實質審查，亦無實益。況且揆諸前揭說明，原宣告刑已失其效力，原審縱予撤銷緩刑，亦已無宣告刑可以執行，自無再行撤銷緩刑之餘地，僅得駁回檢察官之聲請。從而，原審因受刑人緩刑期滿，無從撤銷，而裁定駁回本件聲請，其認事用法，並無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第五庭要 審判長法官 王敏慧