臺灣高等法院103年度聲字第116號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 103年度聲字第116號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

林忠華

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署103年度執聲字第15號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林忠華因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。而刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布施行，自同年月25日生效，修正前刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。修正後刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。經比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑；又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53 條定有明文，數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若與不得易科罰金之他罪併合處罰結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，並經司法院釋字笫144號解釋在案。

三、查受刑人林忠華因違反毒品危害防制條例等數罪，經本院分別判處如附表所示之刑，並經確定在案。又受刑人所犯附表編號1所示之罪為不得易科罰金之罪，附表編號2之罪所處之刑為得易科罰金之罪，合於修正後刑法第50條但書之情形，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，有受刑人聲請定刑之聲請書附卷（本院卷第19、20頁）可憑，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，且附表編號1之罪雖屬得易科罰金之刑，然因與編號2所示不得易科罰金之罪，併合處罰，故無再諭知如易科罰金折算標準之必要，併此說明。爰依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第53條、第51條第5款裁定如主文。