臺灣高等法院103年度聲字第690號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　103年度聲字第690號

聲請人

即被告

翟光華

選任辯護人

劉大新律師

　　　　　　劉秉鈞律師

　　　　　　許文哲律師

上列被告因組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人即被告翟光華因涉犯刑法第344條之重利罪、第304條第1項之強制罪、第305條之恐嚇罪、第169條之誣告罪及同法第277條第1項之傷害罪等罪嫌，前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行審判，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第4款之情形，而有羈押之必要，於103年2月20日執行羈押。被告不服本院羈押裁定，提起抗告後（尚未確定，現由最高法院裁判中），復聲請具保停止羈押。

二、聲請意旨略以：㈠原審業已詰問相關證人作成判決，本件並無何「具體事實」足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，不能憑主觀臆測遽認被告有勾串共犯或證人之虞。㈡縱認被告分別對被害人柯偉松、秘密證人A8犯強制罪、恐嚇罪，惟原審僅量處被告有期徒刑6月（得易科罰金），堪認情節輕微。又本件並無何「具體事實」可資認定被告有反覆實施同一犯罪之虞，且「同一犯罪」係指強制罪或恐嚇罪亦不明確，不能憑主觀臆測遽認被告有反覆實施同一犯罪之虞。㈢同案遭羈押之被告，均經原審具保候傳，被告則否，有失情理之平。㈣本案縱有羈押被告之原因，惟非無其他較輕之強制處分替代羈押，羈押處分亦非不可替代之最後手段，不能單憑主觀臆測遽認有羈押被告之必要云云。

三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：…有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。…」、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…刑法第304條之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪。…」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；…」刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項、第101條之2前段分別規定甚明。是羈押被告必須符合下列要件：㈠被告犯罪嫌疑重大。㈡有刑事訴訟法第101條第1項所列3款情形，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行；或犯刑事訴訟法第101條之1第1項各款之罪，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞。㈢客觀上有羈押之必要。而所謂「犯罪嫌疑重大」者，係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情及罪名是否重大無關。此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，乃指有具體事由，足以令人相信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪而言，與認定犯罪事實依憑之證據需達毫無合理懷疑之確信程度者，尚屬有別。所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。經查：㈠被告涉犯刑法第344條之重利罪、第304條第1項之強制罪、第305條之恐嚇罪、第169條之誣告罪及同法第277條第1項之傷害罪等罪嫌，俱有秘密證人、被害人之指證及相關證物在卷可稽，被告犯罪嫌疑自屬重大。㈡本案尚有共犯劉穎之、江威廷等人未到案（通緝中），又檢察官聲請傳喚、拘提證人即被害人周茂正、周傳鈞、陳敏郎、張英傑、陳建龍、丁一鳴、余明達、莊世富等人到庭詰問，參酌本案部分被害人於偵查中、原審審理時曾表示被告等人有危害渠等人身安全之虞，而要求隱匿渠個人資料或列為秘密證人等情，依照目前訴訟進度，堪認有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞。至原審雖認證人周茂正、周傳鈞、陳敏郎、張英傑、陳建龍、丁一鳴、余明達、莊世富等人均無傳喚、拘提之必要，惟檢察官就此提起上訴，本院自不受原審認定之拘束，併予敘明。㈢被告於前案（臺灣臺北地方法院以97年度訴字第1223號判決後，現由本院以101年度上訴字第3467號審理中）即涉成立當舖集團，放款予計程車司機，收取高額之利息，倘計程車司機無法還款，即以強暴方式逼令還款，而於92至97年間夥同他人多次對多位計程車司機妨害自由、使人行無義務之事，並於前案停止羈押後，又涉於本案以類似手法於100年3、4月間使被害人柯偉松（計程車司機）行無義務之事，再於101年5、6月間恐嚇秘密證人A8（計程車司機），堪認有事實足認被告有反覆實施同一犯罪（強制罪、恐嚇罪）之虞。㈣被告有無羈押之事由及必要，係就個人判斷，與同案被告是否均經具保停止羈押無關。㈤被告所涉重利、強制、恐嚇、誣告及傷害等犯行危害社會公安及秩序，權衡本案訴訟進度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度，認羈押被告應屬適當、必要，且非具保所能替代。綜上所述，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。