臺灣高等法院103年度聲再字第82號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 103年度聲再字第82號

再審聲請人

即受判決人

李憲璋

上列聲請人因詐欺等案件，對於本院98年度上重訴字第49號，中華民國99年11月23日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院97年度重訴字第19號、98年度訴字第99號；起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第4322、4323、6460、8882、2273號及追加起訴案號：97年度偵字第9010號、98年度偵字第2301號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：

㈠原確定判決事實欄二，雖認聲請人利用遊民或自己熟悉之公務員為人頭，向銀行詐貸總額達新台幣（下同）1億3千多萬元，部分已清償，其他未清償云云，惟：

⒈原確定判決附表三所載向銀行貸款共幾十件，每件均有不動產十足擔保，有財團法人金融聯合徵信資料可稽（再證四），該貸款係經銀行放款鑑定團隊詳細評估後，雙方簽訂貸款契約書所為，絕非聲請人實施詐術陷銀行於錯誤而放款，與詐欺要件不符，原確定判決顯有認事用法之違誤。

⒉聲請人與銀行間訂有契約，如雙方有糾紛，係屬民事問題，未涉刑事，況聲請人與銀行間未曾發生糾紛，亦無遲繳本息之紀錄，更無遭銀行控告聲請人詐貸之紀錄，原確定判決以詐欺罪相繩，不僅民、刑事不分，亦係故入人罪。

⒊又原確定判決認聲請人就部分貸款已清償，其他未清償，實為聲請人依契約繼續清償中，卻遭惡意認定為貸款後未清償而認涉有詐欺犯意。

⒋原確定判決附表三認：聲請人提供新北市三重市○○路00號4樓之4、5，貸款1500萬元，自97年5月3日停止繳息，至97年10月13日止，上創（應係「尚欠」）本息15,268,674元等情，惟上開房地係聲請人以自己名義於88年購得（再證五），檢察官於97年之假案空指該房地係詐貸等理由扣押（再證六），經法院審理後認無繼續扣押之必要而裁定返還予聲請人（再證七）嗣聲請人再以1700萬元，售予周香女士（再證八），且聲請人僅向大眾銀行貸款1400萬元（與利息合計為1500萬元），顯非詐貸。

㈡原確定判決認聲請人利用附表四編號5至7（原確定判決第131－133頁）之遊民田秋彥、羅全坤等人貪圖溫飽，自願充當人頭，而強迫遊民填寫申請書等不實資料申請信用卡，享受消費利益，損害持卡人及上海銀行、花旗銀行云云，乃不實指控：

⒈原確定判決一方面認定聲請人利用附表四編號5至7所示遊民田秋彥等人「自願」充當人頭，一方面又認聲請人「強迫」田秋彥等人填寫不實資料申請信用卡，認定事實與判決理由之說明顯有前後矛盾。

⒉原確定判決又認其餘附表四金融機購誤認田秋彥等人有穩定收入，足以清償簽帳消費，陷於錯誤而發給羅全坤等人信用卡等情，係屬栽贓。因上開田秋彥、羅全坤等人之信用卡是聲請人以自己名義購屋後，向安泰、聯邦銀行貸款時，安泰、聯邦銀行核定後自願附送的，並非銀行遭陷於錯誤而發給，此經聲請人於97年5月22日偵查庭說明在卷（再證九光碟第6集），法院認定與事實不符。

⒊如前所述，遊民田秋彥等人係自願充當人頭，其等所持有安泰、聯邦銀行附送之信用卡，係經同意由聲請人刷卡消費，以培養其信用，並非盜刷；且卡費均由聲請人繳納，在97年3月間詐貸案發生前，均無遲繳卡費之紀錄，此有財團法人金融聯合徵信資料可稽（再證十），自無損失持卡人與銀行之利益，況原確定判決認定聲請人盜刷造成上海銀行、花旗銀行之損失其銀行名稱實為安泰、聯邦銀行，對事實顯有誤判。

㈢基於上開確實新證據，具嶄新性，且均存在於原確定判決之前，顯然足以動搖原確定判決受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審。

二、按有罪之判決確定後，有因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。刑事訴訟法第420條第1項第6款，定有明文。而所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者均不可或缺，倘未兼備上開學理上所謂「嶄新性」與「顯然性」之二種再審新證據之特性，即不能據為再審之原因（最高法院93年度台抗字第98號、86年度台抗字第477號裁定要旨參照）。又所謂「確實」之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難採為聲請再審之理由(最高法院85年台抗字第341號、424號裁定均同此旨)。

三、次按「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之」、「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」，刑事訴訟法第433條、第434條分別定有明文。又所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（參照最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定）。

四、本院之判斷：經查，本件聲請意旨㈠、㈡所持聲請再審理由，前經聲請人執同一原因向本院聲請再審，經本院於102年12月13日以102年度聲再字第609號裁定就其所述原因事實為實體上審查，認就聲請人所提出之上述證據本身為形式上觀察，不足動搖原確定判決之結論，再審聲請為無理由，而駁回聲請人再審之聲請在案，有本院上開裁定書可憑。聲請人本件聲請再審原因事實及證據方法，與前開已經實體上裁定駁回之先前聲請完全相同部分，核屬同一事實之原因，揆諸前揭說明，此部分再審聲請，於法未合。至於，再審聲請人提出再證九光碟一片（第6集－聲請人之偵查筆錄）作為新證據乙節，惟聲請人所提出聲請人之偵查筆錄，顯非在本院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現者，已與「嶄新性」之要件不符。另聲請人又提出再證四－財團法人金融聯合徵信資料、再證五－台北縣光特版地政電傳資訊系統、再證六－臺灣士林地方法院檢察署禁止處分函、再證七－臺灣士林地方法院無繼續限制處分之必要函、再證八－不動產買賣契約書、再證十－財團法人金融聯合徵信中心信用卡詳細資料等文件從形式上觀察，尚非顯然足以動搖原判決，使受判決人得受有利之裁判之證據，亦欠缺「顯然性」。至聲請意旨㈡⒊指稱：原確定判決所認定，聲請人盜刷田秋彥等人之信用卡，其損失銀行實為安泰、聯邦銀行，而非上海銀行、花旗銀行，原判決認定與事實不符云云。然查，原確定判決就附表四所示，聲請人利用遊民田秋彥、羅全坤等人詐欺取財、詐欺取財未遂部分，附表四之三（原確定判決第139頁「持卡人羅全坤、發卡銀行聯邦銀行」）、附表四之四（原確定判決第140頁「持卡人田秋彥、發卡銀行安泰銀行」）就發卡銀行並無錯誤記載，至原確定判決書第6頁最後一、二行，係原判決書漏載發卡銀行含安泰及聯邦銀行，惟此部分縱有漏載，亦難認聲請人應受無罪、免訴、免刑或經於原判決所認罪名之判決，與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審事由，亦有未合。

五、綜上所述，本件聲請意旨之論述及所提證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，或為不合法，或為無理由，均已如上述，本件再審之聲請應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條，裁定如主文。