臺灣高等法院104年度上易字第203號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　104年度上易字第203號

上訴人

即被告

陳錫龍

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院103年度審易字第1813號，中華民國103年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第3173號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，此為上訴必備之程式；又其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、原審判決略以：上訴人即被告陳錫龍意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國102年7月30日下午2時許起至同年7月31日下午2時許止間之某時，前往址設桃園縣楊梅市○○路○段000巷000弄00號之玉玄宮，以不詳方式破壞廟堂1樓大廳右側門窗安全設備（下稱系爭窗戶）進入該宮廟，竊取由姜承淳所管理放在廟堂內香油錢、金牌3面及監視器主機1臺，共計新臺幣（下同）5萬元，得手後旋即逃離現場，嗣於當日下午2時許，姜承淳返回上址發覺遭竊報警處理，經鑑識人員在玉玄宮1樓右側侵入口窗戶外側玻璃採集指紋送鑑比對後，結果與陳錫龍右中指、右食指指紋相符，始查悉上情。訊據被告否認有何加重竊盜犯行，辯稱：伊只去過現場1次，是去燒香拜拜，伊去上廁所時，可能不小心碰到留下指紋，如果有開窗戶，應該有5個指紋留下，該處洞口只有30公分，以伊之身材無法進入云云。然上開犯罪事實，業據被害人姜承淳於警詢及原審審理時證述在卷（偵卷第12-13頁，原審卷第31頁）。而玉玄宮遭破壞之右側門窗玻璃經警採得指紋2枚送驗後，鑑驗結果認：送鑑指紋2枚經輸入指紋電腦比對確認結果，分別與陳錫龍指紋卡之右中指、右食指指紋相符，此有內政部警政署刑事警察局102年9月26日刑紋字第0000000000號鑑定書1份在卷可稽（偵卷第17-19頁）；並有現場照片12張、桃園縣政府警察局刑案現場勘察紀錄表、刑事案件證物採驗紀錄表等附卷可參（偵卷第20、22至25頁）；而被告亦坦承有去過該宮廟一情（原審卷第30頁背面），足認被告確以不詳方式破壞廟堂1樓大廳右側之門窗後，進入該宮廟無訛。被告雖以前詞置辯，惟查：被害人姜承淳於原審證稱：該宮廟與一般宮廟不同，一般宮廟開放時間為早上，其因為早上要外出辦私事，故下午2時才開門拜拜，若非常到該宮廟祭祀之人，一般不會知道該宮廟開放時間為下午2時等語（原審卷第45頁背面）。參以被告於原審審理時，詰問證人姜承淳時問：「你們宮廟是不是兩點以後才開？」等語，被害人姜承淳答：「是的。」等語（原審卷第45頁），足徵被告相當熟悉該宮廟之祭祀時間，被告辯稱只去過1次現場燒香拜拜云云，自難盡信。雖現場採得被告指紋之門窗位置，確係在該宮廟廁所附近，此業據證人即該宮廟副主任委員宋寶玄於原審審理時證述在卷（原審卷第46頁背面-47頁），並有手繪現場圖1紙在卷可按（原審卷第50頁），然證人姜承淳於原審審理時證稱：該宮廟遭破壞之窗戶大約有152公分高，一般人不會碰觸等語（原審卷第44頁）。證人宋寶玄於原審審理時證稱：該窗戶外設有欄杆，窗戶外面平時不易為人經過後碰觸，其也很少碰觸。因窗戶旁邊有一洗手槽，窗戶內尚有白色窗簾遮蔽，窗戶裡面也不容易被碰觸到等語（原審卷第47頁）。參諸本案系爭窗戶，並非進入該宮廟必經之地，且高度高達152公分，外有欄杆阻隔，內有窗簾遮蔽，一般人更無由經過後，特地舉起右手（此從指紋鑑定為右中指、右食指判定）攀附欄杆而碰其內窗戶之虞，是被告碰觸系爭窗戶，顯非不小心，乃係有意而為；據上開鑑定書之鑑驗結果有2個指紋，非僅1個指紋，是被告辯稱：只有中指指紋在上面云云，顯屬無據。況指紋之殘留，可能因濕度、溫度、附著物之性質等因素，而影響採集，故雖僅採得2枚指紋，亦非表示被告未以5指接觸窗戶玻璃。繼觀之查獲現場之系爭窗戶照片（偵卷第24-25頁），足徵系爭窗戶外之欄杆遭破壞為橫向開口，且欄杆往外、往上翻折出相當空間。而證人姜承淳於原審審理時亦證稱：該窗戶外欄杆被剪開約30公分大的洞等語（原審卷第44頁背面），足見系爭窗戶可供人攀附而入。再衡酌人體體骨之柔軟性，經原審當庭觀之被告體型並非壯碩肥胖之人，是系爭窗戶遭破壞後，被告尚非不能攀越而入。是被告前揭所辯，顯係臨訟畏罪之詞，殊無足採。按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列。則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬相當（最高法院25年上字第4168號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪。審酌被告不思以正途牟取所需，任意竊取他人財物，法治觀念淡薄，律己力不佳，且以毀越安全設備之方式進入處所內竊盜，對社會治安危害非微，雖所竊上開財物價值僅5萬元（偵卷第13頁），被害人所受損害非鉅，惟被告犯罪後猶製新詞否認犯行，未見悔意，犯後態度不佳等一切情狀，量處有期徒刑1年；經核已詳述所憑證據、認定理由以及量刑依據。

三、被告上訴理由略以：原審並無法證明窗戶是被告所破壞，且原審並未勘驗30公分的破洞如何讓被告鑽過去，原審僅憑兩枚指紋以臆測、擬制方式認定被告有罪，原審判決顯於法不合云云。

四、惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即得據之為有罪之認定（最高法院101 年度台上字第3794號裁判意旨參照）。原審依證人姜承淳、宋寶玄之證詞、被告承認曾至現場之自白，以及前揭現場照片、指紋鑑定書、現場勘查紀錄表等證據，認定被告確有踰越安全設備竊盜之犯行，經核並無違背經驗法則及論理法則之情，亦無違法之處。被告雖執前詞上訴，然依證人宋寶玄於原審作證時所繪現場圖，可知系爭窗戶與廁所間尚有走道相隔（原審卷第52頁），宋寶玄復證稱走道距離約490公分（原審卷第47頁）；又證人姜承淳與宋寶玄均證稱：一般人不可能碰觸到那個地方，除非是大掃除才會（原審卷第46頁背面、49頁）；再依現場照片顯示系爭窗戶外有欄杆，內有窗簾遮蔽，顯無路過時不小心碰觸之可能；綜上各節足認原審已就相關之證據資料，予以綜合觀察，本於自由心證客觀判斷，經核並無違誤。是上訴人前開上訴意旨，係就原審業已說明辯駁之事項再為爭執，難認已依卷內既有訴訟資料提出新事證，用以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，難謂其已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。