臺灣高等法院104年度上易字第2266號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上易字第2266號

上訴人

即被告

羅金毓

上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣士林地方法院104年度審易字第1555號，中華民國第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104 年度偵字第3541號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第367 條前段明文規定。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。又刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法或失當。

二、原審依簡式審判程序審理其判決略以：羅金毓於民國102 年10月29日起受僱於天廈公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱天廈公司），指定自該日起派駐於臺北市○○區○○街000 號「圓山巴黎社區」擔任總幹事，負責收取社區住戶管理費、保管社區零用金、支付社區往來廠商清潔費、垃圾清運費、機電設備管理費及代社區洽議往來廠商契約等業務，為從事上開業務之人，其竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之單一犯意，自102 年10月29日起至同年11月13日止，接續將其業務上所持有該社區住戶繳交之當月管理費共新臺幣（下同）50,060元、社區零用金1,117 元、社區應支付廠商之清潔費25,000元、垃圾清運費8,000 元、機電設備管理費7000元，合計91177 元，全數侵占入己，挪為私用；羅金毓又另行起意，而意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於102年11 月間某日，向該社區往來廠商駿坤安全管理顧問有限公司負責人郝文全佯稱：需支付2,000 元給伊，才能獲得續約云云，致郝文全誤認若不滿足羅金毓前揭要求，將難以續約，遂如數支付給羅金毓，嗣經天廈公司發覺有異，始報警查悉上情；上揭犯罪事實，業據被告羅金毓於本院（臺灣士林地方法院）審理時承認上揭犯行不諱，核與天廈公司之職員黃國榮、證人郝文全分別於警詢或檢察官偵查中指述遭被告侵占、詐欺之情節相符，此外，並有社區管理費用收費單、圓山巴黎社區存摺明細表、請款單、收據各1份附卷可稽，足認被告羅金毓前揭自白與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告羅金毓犯行洵堪認定；查被告行為後，刑法第339條第1項已於103年6月18日修正公布，將該罪之法定刑自「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，於同年6月20 日起施行，經比較前開新舊法令結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用修正前刑法第339條第1項規定處斷；查被告羅金毓受僱於天廈公司，受派至圓山巴黎社區擔任總幹事，負責收取社區住戶管理費、保管社區零用金、支付社區往來廠商款項及代社區洽議往來廠商契約等業務，被告羅金毓自係從事上開業務之人；核被告羅金毓前述兩次犯行，分係犯刑法336條第2 項之業務侵占罪，及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告羅金毓自102年10月29日起至同年11月13日止，陸續將其業務上持有如事實欄所示之款項予以侵占入己，此部分所為，係利用同一職務機會，基於單一犯意，於密切接近之時間、地點所為，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在法律評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪；被告所犯上揭兩罪，方法不同，行為互異，被害人及受害金額亦均不相同，客觀上可以依其行為，分別評價，應分論併罰；審酌被告羅金毓甫因2 度犯業務侵占罪，分別經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，尚未入監執行前，又再犯本次相類犯罪，顯無悔意，而其受派擔任社區總幹事，不知恪遵本分，僅因自身財務需求，即侵占其業務上所保管之款項，進而又藉其前揭職務，向郝文全詐騙款項，所為罔顧其受僱公司及管委會之信任，犯罪手段亦有可議，原不宜輕縱，姑念被告就業務侵占部分，犯後一貫坦認犯行，就詐欺取財部分，偵查中雖否認犯行，惟事後在本院（臺灣士林地方法院）審理時亦已坦承犯行，並與天廈公司和解，先行償還23,101元，餘款則分期支付，賠償天廈公司為其代墊給圓山巴黎社區及郝文全之賠償金，有卷附本院（臺灣士林地方法院）和解筆錄1 份可查，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所侵占及詐得之金額均非鉅大，其年齡智識、生活經驗及其他一切情狀，分別量處有期徒刑7 月，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準等語。本院認原審判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，自形式上觀察，原審判決無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，核其認事用法，並無違誤，量刑亦堪稱妥適。

三、被告上訴理由略以：因被告向地下錢莊借錢遭逼債，故將收受款項「挪用」而非侵佔，且於原審已與天廈公司達成和解協議，除已償還23,101元外，於餘款分期付款，懇請以刑法第57、59條從輕量刑云云。

四、經查：

㈠按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度臺上字第2116號判決意旨參照），因此刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

㈡被告上訴意旨稱將收受款項「挪用」而非侵佔，且已與天廈公司達成和解協議，除已償還23,101元外，於餘款分期付款，懇請以刑法第57、59條從輕量刑云云。惟查，被告已承認將其業務上所持有該社區之經費91,177元擅自挪用侵占入己其行為已構成業務侵占罪，已如前述，且原審法院已審酌被告羅金毓事後在原審審理時亦已坦承犯行，並與天廈公司和解，先行償還23,101元，餘款則分期支付，賠償天廈公司為其代墊給圓山巴黎社區及郝文全之賠償金，有卷附和解筆錄1份在卷可稽（見104年度審易字第1555號卷第33頁），已如前述，且原判決審酌被告羅金毓前因2 度犯業務侵占罪，分別經法院判處罪刑確定，尚未入監執行前，又再犯本次相類犯罪，顯無悔意，而其受派擔任社區總幹事，不知恪遵本分，僅因自身財務需求，即侵占其業務上所保管之款項，進而又藉其前揭職務，向郝文全詐騙款項，所為罔顧其受僱公司及管委會之信任，犯罪手段亦有可議，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所侵占及詐得之金額均非鉅大，其年齡智識、生活經驗及其他一切情狀，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用；本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事，上訴意旨仍執前詞，辯稱因遭逼債，故將收受款項挪用，其就原判決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，並非對原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項，及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以認為原判決有何不當或違法。

五、綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。