臺灣高等法院104年度聲字第1168號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 104年度聲字第1168號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

曾文忠

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第474號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人曾文忠因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、首按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第 5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

三、經查，受刑人曾文忠因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣士林地方法院分別判處如附表所示之有期徒刑，並迭經本院駁回上訴確定在案，有確定判決及本院被告前案紀錄表在卷可考。又受刑人所犯如附表編號 1所示之罪所宣告之刑不得易科罰金，而附表編號 2所示之罪及所處之刑則得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲經受刑人請求檢察官聲請就附表所示之罪均合併定其應執行之刑，有受刑人繕具之「臺灣士林地方法院檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」附卷可憑，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑如主文所示。另附表編號 2雖屬得易科罰金之刑，然因與附表編號 1所示不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第220條、第477條第 1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。