臺灣高等法院104年度上易字第1161號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上易字第1161號

上訴人

即被告

黃永龍

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院104年度易字第286號，中華民國104年4月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度毒偵字第360號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條定有明文。又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦規定甚明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、原判決適用簡式審判程序，以上訴人即被告黃永龍於警詢、偵訊、原審準備程序及審理時均坦承不諱（見毒偵卷第7頁、第37頁、第40頁，原審卷第16頁反面、第19頁），並有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國104年1月29日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號為：072101號）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片共7張等附卷可稽（見毒偵卷第13頁至第15頁、第23頁至第25頁、第61-2頁、第61-4頁），而被告為警查獲時所扣得之白色透明晶體5包，確含有第二級毒品甲基安非他命成分（總毛重6.18公克，總淨重4.18公克，驗餘總淨重4.15公克），亦有臺北市政府警察局104年北市鑑毒字第29號鑑定書1份在卷可參（見毒偵卷第68頁），據此認定被告於104年1月12日下午7時30分許，在臺北市松山區松山路某公廁內，以將甲基安非他命置入玻璃球加熱燒烤而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，因而論被告施用第二級毒品罪；復於理由內說明：(1)被告於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；⑵經審酌被告前因多次施用第二級毒品經法院判決有罪確定，仍未悔改，足見其法治觀念及克服毒癮之意志力均屬薄弱，惟施用毒品屬戕害自身健康之犯罪，未造成他人明顯之危害，兼衡其犯後態度、素行、智識程度、生活狀況且應依累犯規定加重其刑等情狀，認公訴人求處有期徒刑8月尚屬過重，量處有期徒刑7月，並諭知扣案第二級毒品甲基安非他命共5包（驗餘總淨重4.15公克）及其包裝袋5只均沒收銷燬。經核原審已詳敘認定事實所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原審判決並無採證、認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

三、被告上訴意旨略以：伊罹患心臟疾病，須定期至醫院追蹤病情，身體狀況不佳，請求改判處得以易科罰金之刑，讓伊靜心養病並照顧家人云云。

四、惟按，關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審判決量刑時已審酌被告前因施用第二級毒品案件，經法院判決處刑後，仍無法戒除毒癮，復為本件犯行，因認其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後尚能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、智識程度及生活狀況等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。且查，被告⑴前因施用毒品案件，法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1462號為不起訴處分確定；⑵於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，又因施用第二級毒品案件，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經檢察官提起公訴，經原審法院以93年度易字第47號判決判處有期徒刑6月確定；⑶再於95年間因施用第二級毒品案件，經原審法院以95年度易字第243號判決判處有期徒刑7月，嗣經本院以95年度上易字第1236號駁回上訴而確定；⑷又於99年間，因施用第二級毒品，經原審法院以99年度易字第3201號判處有期徒刑6月確定；旋於100年間，因施用第二級毒品，經原審法院以100年度審易字第277號判處有期徒刑6月確定，並以101年度聲字第251號刑事裁定定應執行有期徒刑11月，甫於101年10月9日易科罰金執行完畢等情，有被告之本院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告前已有多次施用第二級毒品前科，曾經觀察、勒戒、強制戒治，更屢經法院判刑確定、入監執行，卻仍未能把握機會斷戒施用毒品之惡習，佐以毒品危害防制條例第10條第2項規定，施用第二級毒品法定本刑為3年以下有期徒刑，原審據以量處被告有期徒刑7月，自難謂過重。至於被告上訴意旨以身體狀況不佳，必要定期就醫云云，並提出國泰綜和醫院診斷證明書1紙資為佐證，惟細觀被告所提出之診斷證明書係100年11月14日所出具，迄今已逾3年7月，要難據此推認被告現今之身體狀況是否有如其所述之情形，況被告是否有不適合入監執行之健康因素，亦屬嗣後刑罰執行事項，應向執行檢察官或執行機關反映，非法院所得審究。此外，被告上訴意旨復未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法、量刑不當或違法之事由，而以上開理由指稱原判決不當，自非合法之具體上訴理由。揆諸前揭說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。