臺灣高等法院104年度上易字第61號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 104年度上易字第61號

上訴人

即被告

吳文正

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院103 年度審易字第3521號，中華民國103 年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第19681 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案事實上訴人即被告吳文正意圖為自己不法之所有，於民國103 年6月7 日16時15分許，趁無人看管之際，侵入新北市○○區○○路00號1 樓周文祥所經營現有人居住之南國雜貨店，持足供兇器使用之螺絲起子1 把，撬開上鎖之抽屜，竊取收銀台及抽屜內現金共計新台幣約2 萬多元，旋為周文祥發現，被告隨即騎乘車牌BQJ-065 號重機車逃逸，嗣經警調閱路口監視器而循線查獲。

二、原審適用簡式審判程序，以被告坦承上情不諱，核與被害人周文祥於警詢及偵訊時證述情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片附卷可稽，據以認定被告有侵入住宅、攜帶兇器竊盜犯行，援引刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款，論以加重竊盜罪，並說明被告於80年間因懲治盜匪條例案件，經臺灣士林地方法院以80年度訴字第1010號判決判處有期徒刑7 年6 月確定，於99年5 月22日執行完畢，有本院前案紀錄表在卷可參，5 年之內再犯本件有期徒刑之罪，依刑法第47條第1 項論以累犯，再斟酌被告素行不良，有多次犯罪紀錄，竟不知警惕，僅因個人缺錢花用，竟以侵入他人住宅方式竊取財物，對被害人財產權、居住安寧及社會治安均造成相當之危害，考量被告竊取財物之價值，在偵審坦承全部犯行，犯後態度良好等一切情狀，量處有期徒刑8 月。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑，並無任何不當或違法之處。

三、被告上訴意旨略稱：

㈠被告在宜蘭監獄執行前案，依執行紀錄，所拿取分數為18年至21年分數，然執行單位核發執行指揮書，係以各案判決確定之後為準，致其上有99年5 月22日執畢期滿日期。因撤銷被告前案假釋，在舊法之時，依法得以合併後案刑期，一併執行，呈報假釋，故不能視為有期徒刑業已執行完畢，被告自不應以累犯論擬。

㈡本件行竊所使用之螺絲起子，放置於南國雜貨店內桌邊，被告順手拿起開啟上鎖之抽屜，用後即丟棄一旁，並非自行攜帶兇器而竊盜。

四、刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決、100 年度台上字第60號判決意旨參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。

五、經查：

㈠被告前於80年間，因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣士林地方法院以80年度訴字第1010號判決判處有期徒刑7 年6 月確定( 下稱甲案) ，經入監執行，於85年5 月4 日假釋出監；嗣在假釋期間即86年間，再因違反懲治盜匪條例案件，經本院以87年度上訴字第825 號判決判處有期徒刑7 年6 月確定(下稱乙案) ，及於87年間，因違反懲治盜匪條例案件，經本院以89年度上訴字第3347號判決判處有期徒刑8 年確定(下稱丙案) ，再於90年間，因偽造文書案件，經本院以91年度上訴字第2202號判決判處有期徒刑3 月確定( 下稱丁案)，嗣經原審法院以97年度聲減字第225 號裁定就丁案減刑為有期徒刑1 月又15日，再與丙案合併定應執行有期徒刑8 年1 月確定，並與甲案撤銷假釋後之殘刑2 年11月7 日接續執行，於89年4 月24日入監，先執行乙案之刑期，於96年6 月15日執行完畢，再接續執行甲案之殘刑，於99年5 月22日執行完畢，復接續執行丙、丁兩案之應執行刑8 年1 月，原應至107 年5 月18日縮刑期滿，嗣於102 年1 月23日即假釋出監在案，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，因被告於受甲案之有期徒刑執行完畢( 99年5 月22日) 後5 年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，原審依最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議，認定被告為累犯，於法核無違誤。

㈡刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器強盜罪，係以行為人攜帶兇器為加重處罰要件。所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，縱非被告所攜往，而在現場取得者，亦同。此有最高法院79年台上第5253號判例、74年度第3 次刑事庭會議決議、最高法院78年度台上字第4422號判決可資參照。本件被告所持螺絲起子，既能撬開上鎖抽屜，自足以對人身體、安全造成傷害，屬具有危險性之兇器，不論如被害人所言，該螺絲起子係由被告自行攜往，抑或如被告所言，被告在現場取得，因被告持之撬開上鎖之抽屜行竊，仍該當攜帶兇器竊盜罪之加重處罰要件。

㈢綜觀被告上訴意旨，純屬其個人錯誤之法律見解，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十八庭審判長法 官 王聰明

附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第321 條第1 項 （加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。