臺灣高等法院104年度上訴字第2639號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上訴字第2639號

上訴人

即被告

呂文財

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院104 年度審訴字第1189號，中華民國104 年8 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104 度毒偵字第4460號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第367 條前段明文規定。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。又刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法或失當。

二、原審依簡式審判程序審理，其判決略以：被告呂文財前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以88年度毒聲字第4394號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以88年度毒聲字第4866號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國90年3 月23日執行完畢，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度戒偵字第316 號為不起訴處分確定；又①因施用毒品案件，經本院（臺灣新北地法院）以90年度毒聲字第3730號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年9 月8 日執行完畢，刑責部分則經本院（臺灣新北地法院）以90年度訴字第1665號判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年1月確定，於92年11月30日縮刑期滿執行完畢（於本案不構成累犯）；②因施用毒品案件，經本院（臺灣新北地法院）以99年度訴字第100 號判處有期徒刑11月確定，於100年4月8 日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）；詎仍未知所戒慎，亦未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，於104年5月14日12時30分許，在桃園市桃園區三民路某加油站內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；嗣於翌（15）日15時34分許，因另案經警通知至新北市政府警察局土城分局偵查隊接受調查，呂文財在有偵查犯罪職權之警員發覺其犯罪前，主動坦承上開施用海洛因之犯行，嗣經警採集其尿液檢體送驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情；對於上開事實被告於警詢及本院（原審法院）審理時坦承不諱，且有被告為警查獲所採集之尿液檢體，呈嗎啡、可待因陽性反應，亦有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：H0000000）、新北市政府警察局土城分局偵辦毒品案尿液編號及姓名對照表、檢體採證同意書各1 份附卷可稽，足徵被告前開自白與事實相符，堪以採信；再觀被告前案紀錄，被告於施用毒品經強制戒治執行完畢釋放後5 年內，又因施用毒品犯行經論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，其再犯本案，已不屬毒品危害防制條例第20條規定之「初犯」或「5 年後再犯」情形，自應依法追訴處罰；據此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科；核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；被告施用前後持有海洛因之低度行為，應為其施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪；又被告前曾受有犯罪科刑及執行情形，有被告前案紀錄表可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑；復被告本案為警查獲之緣由，係員警通知其到案協助調查另案毒品案件，被告於接受警詢時即坦承有本件施用海洛因之犯行，有調查筆錄1 份在卷可佐，是員警通知被告到警局接受調查時，並無任何證據可合理懷疑被告涉有施用第一級毒品犯行，應認被告本件施用第一級毒品犯行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加後減之；審酌被告曾因施用毒品犯行受戒毒處遇及法院判刑，詎仍漠視法令禁制而犯本罪，未能戒除毒癮，惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其犯罪後坦認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑11月等語。本院核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。

三、被告上訴理由略以：被告呂文財家中尚有老母待養，且被告為社會弱勢家庭，若入監服刑，恐難維持老母之經濟及生活，被告已得到教訓深知警惕，原判決判處有期徒刑11月實嫌過重，請求酌予輕判云云。

四、經查：

㈠按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度臺上字第2116號判決意旨參照），是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

㈡被告呂文財辯稱原審判刑過重云云，然本件被告呂文財所犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪之法定刑為6月以上5 年以下有期徒刑，原審依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，復被告本案係員警通知其到案協助調查另案毒品案件，被告於接受警詢時即坦承有本件施用海洛因之犯行，並無任何證據可合理懷疑被告涉有施用第一級毒品犯行，應認被告本件施用第一級毒品犯行合於自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加後減之，另審酌被告曾因施用毒品犯行受戒毒處遇及法院判刑，詎仍漠視法令禁制而犯本罪，未能戒除毒癮，惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其犯罪後坦認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑11月，係在法定刑範圍內量處，且為法定最低刑度上加5 月，已屬從輕量刑。至於被告所稱其家中尚有老母待養、為社會弱勢家庭云云，核非屬法定減輕事由，原審量刑時均已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，是從形式上觀察，原判決尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事，上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，並非對原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項，及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以認為原判決有何不當或違法。

五、綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。