臺灣高等法院104年度抗字第482號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第482號

抗告人

即聲請人

江政韓

代理人

林建宏 律師

上列抗告人因聲請承受訴訟案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國104年4月16日裁定（104年度聲字第1072號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：抗告人即聲請人江政韓前曾自訴被告江宜樺、王卓鈞、方仰寧等人殺人未遂案件（下稱原自訴案件），經原審法院以103年度自字第90號以該案件與原審法院103年度自字第18號為同一案件為由，判決不受理在案，則聲請人於原自訴案件顯為刑事訴訟法第319條第1項之「犯罪被害人」之範疇，嗣原自訴案件自訴人不幸亡故，爰依同法第332條前段聲請承受訴訟云云。

二、原裁定略以：被告江宜樺、王卓鈞、方仰寧前經案外人周榮宗以其等涉犯刑法第271條殺人未遂罪嫌提起自訴（即原法院103年度自字第18號），惟上開案件業於民國104年1月23日審結，有該刑事裁定附卷可稽，今周榮宗雖於104年3月21日死亡，有個人基本資料查詢結果附卷可稽（見原審卷第5頁），然其前所提之自訴案件既已審結，因認無聲請承受訴訟之餘地，予以駁回等語。

三、抗告意旨略以：原自訴案件雖經裁定駁回而終結繫屬，但原自訴案件經本院以104年度抗字第158號裁定撤銷發回原審法院而回復繫屬，則原裁定駁回承受訴訟之聲請顯有違誤，為此提起抗告云云。

四、經查：按案件撤銷發回原審法院時，案件即回復繫屬於原審法院之狀態，最高法院102年度台上字第3024號判決意旨參照。此對於裁定不服提起抗告，應有相同適用。本件自訴人周榮宗以被告江宜樺、王卓鈞、方仰寧涉犯殺人未遂罪為由，提起自訴，案經原審法院以103年度自字第18號繫屬受理，於104年1月23日以周榮宗所提出之證據，不能證明被告江宜樺、王卓鈞、方仰寧等人涉有殺人未遂罪嫌之事實，該自訴顯存有犯罪嫌疑不足之情形為由，予以裁定駁回該自訴，周榮宗不服提起抗告，經本院於104年2月26日以104年度抗字第158號裁定，撤銷發回原審法院，被告江宜樺對該裁定不服提起抗告，並經最高法院駁回抗告等情，有原審法院103年度自字第18號裁定、本院104年度抗字第158號裁定、最高法院104年度台抗字第253號裁定等附卷可稽。揆諸前揭意旨，原法院對該自訴案件所為裁定既經本院撤銷發回確定，即已回復繫屬於原審法院，抗告人執此主張原法院104年度聲字第1072號裁定不當，固非無見，惟按自訴人於辯論終結前，喪失行為能力或死亡者，得由刑事訴訟法第319條第1項所列得為提起自訴之人，於1個月內聲請法院承受訴訟，刑事訴訟法第332條定有明文。故聲請承受訴訟，既係承受自訴人之訴訟，則在被害人提起自訴的情形，解釋上自應與被害人有刑事訴訟法第319條第1項所列親屬關係之人，始得承受訴訟（刑事訴訟法第332條立法理由參照）。本件原自訴案件依周榮宗提起之自訴事實，其係以直接被害人的身分提起自訴，則其在該案繫屬後死亡，自應由周榮宗之直系血親或配偶聲請承受訴訟（周榮宗提起自訴時係有行為能力之人，故無法定代理人）始為正辦，本件抗告人與周榮宗間並無前揭親屬關係，按上說明，其聲請承受訴訟，顯與承受訴訟之規範意旨有違。是原裁定以上開理由駁回抗告人之聲請，固有未洽，惟抗告人本非得據以聲請承受訴訟之人，原裁定駁回抗告人之聲請，其結論並無二致，因認本件抗告仍屬無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。