臺灣高等法院年度聲字第3303號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　104 年度聲字第3303號

聲請人

即被告

曾俊憲

上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院104年度上訴字第2064號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告曾俊憲不服原審即臺灣宜蘭地方法院104年度訴字第33號判決，提起上訴，經本院法官訊問後，認被告涉犯詐欺取財罪，嫌疑重大，且被告先後多次犯詐欺取財罪，被害人遭詐騙金額龐大，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，又被告經原審判處應執行有期徒刑5年6月，亦認有逃亡之高度可能，而有羈押之必要，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難確保審判之進行，而於104年8月21日裁定羈押在案。

二、聲請意旨略以：被告提供檢警資訊以協助破獲本案，顯見被告犯後態度極佳，且被告已與其中二位被害人達成和解，顯見被告深具悔悟之心，被告願按月攤還清償被害人之損失，懇請鈞院准予具保停止羈押等語。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡之虞，或有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101條之1 第1 項第7 款分別定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程式之進行及刑罰權之執行。復按羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、97年度台抗字第443號、第777號裁定意旨參照）。

四、經查：被告因涉犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、第339條之4第1項第1、2款、第2項之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，有被告供述、各告訴人之指述及相關證據資料在卷可稽，且經原審於104年6月8日以104年訴字第33號判決判處應執行有期徒刑5年6月，被告不服原判決提起上訴，現繫屬本院審理中，本院於民國104年8月21日訊問被告後，認被告涉犯上開各罪犯罪嫌疑重大，且被告先後多次犯詐欺取財罪行，被害人遭詐騙金額龐大，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，又被告經原審判處應執行有期徒刑5年6月，亦認有逃亡之高度可能，而有羈押之必要，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押事由。參以刑法第339條之4加重詐欺取財罪之增訂，係考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織及常業化，屢致廣大民眾受騙，普通詐欺罪之刑責已無法予以評價，並衡其罪質具密集侵害民眾財產之高度風險，經審酌國家社會公益、國民法益、被告之侵害法益情狀及其人身自由基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，並斟酌倘命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保本案後續審判或刑罰執行程序得以順利進行，應認仍有羈押之必要。聲請意旨所指各節，衡諸訴訟程序進行之程度，尚難採為具保停止羈押之理由。

五、綜上，被告仍具羈押事由，並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，本件聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。