臺灣高等法院104年度聲更(一)字第2號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲更(一)字第2號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

傅建森

上列受刑人因聲請人聲請定其應執行刑案件（104年度執聲字第178號），不服本院104年度聲字第474號，中華民國104年2月9日裁定，提起抗告，經最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人傅建森因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第50條有關數罪併罰要件之規定已於民國102年1月23日修正公布施行，並自同年月25日起生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」亦即增訂第1項但書及第2項之規定。經比較新舊法之結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法因不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。

三、經查：

(一)本件受刑人傅建森因詐欺等數罪，經法院判處如附表編號1-18所示之刑，分別經臺灣雲林地方法院、本院高雄分院、最高法院、臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院及本院確定在案，且如附表編號2-18所示之罪，係如附表編號1所示之罪判決確定日（99年4月25日）之前所犯，有各該判決書及本院之被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號4-6、10-18所示之罪，係不得易科罰金之罪，與如附表編號1-3、7-9所示得易科罰金之罪，合於修正後刑法第50條第1項但書第1款情形，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲檢察官經受刑人請求就附表各編號所示各罪合併定其應執行之刑，有經受刑人於104年1月19日簽名出具之「刑事受刑人定刑聲請書狀」1份在卷可稽（見本院104年度聲字第474號卷第11頁），檢察官據此聲請定其應執行之刑，核符刑法第50條第2項之規定。

(二)查受刑人所犯如附表編號1-14所示之罪，前經臺灣臺中地方法院以102年度聲字第3457號裁定定應執行刑為有期徒刑15年9月確定，如附表編號15-18所示之罪，前經本院以100年度上易字第2572號判決定應執行刑為有期徒刑12年確定，有各該裁定書、判決書及本院之被告前案紀錄表可考（見本院本院104年度聲字第474號卷第21-23、32-92頁、本院104年度聲更㈠字第2號卷第21、40頁），此固為本院定應執行刑之內部性界限。然按刑法第51條第5款原規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」嗣於94年2月2日修正（於95年7月1日施行）為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」已提高數罪併罰宣告多數有期徒刑合併定其應執行刑之上限。故裁判確定前犯數罪，而在新法施行後定應執行刑，其中一罪在新法施行前者，依刑法第2條第1項規定，自應適用最有利於行為人之法律（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議五、㈠參照）。本件受刑人所犯如附表編號2所示之罪，其犯罪日期為87年5月間，有卷附本院高雄分院98年度重上更㈡字第118號判決可稽（見本院104年度聲更㈠字第2號卷第48-51頁），依上揭說明，自應適用有利於抗告人之修正前刑法第51條第5款規定，亦即合併定應執行刑之上限不得逾20年，此為定應執行刑之外部性界限。本院審核有關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許，爰就如附表編號1-18所示之罪定其應執行刑如主文所示。

(三)又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載，此經司法院釋字第144號、第679號及院字2702號解釋在案。本件受刑人所犯如附表編號1-3、7-9所示之罪所處之刑，雖得易科罰金，惟因與如附表編號4-6、10-18所示不得易科罰金之刑併合處罰，依前揭說明，於定執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第50條第2項、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟