臺灣高等法院105年度上訴字第1506號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上訴字第1506號

上訴人

即被告

陳利書

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院104年度訴字第1018號，中華民國105年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度毒偵字第2954號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內資料具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。若僅空泛指摘原判決認事用法不當或量刑過重、過輕云云，要難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查：

(一)原審以上訴人即被告（下稱被告）於準備程序及審理時之自白，被告於104年4月22日23時05分許，經警採集其尿液送驗，經以酵素免疫分析法（EIA）初步篩檢及氣相層析質譜儀法（GC／MS）確認鑑定，檢驗結果確呈現甲基安非他命、安非他命及嗎啡、可待因之陽性反應，有勘察採證同意書、代號與真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年5月7日報告序號新店-3號濫用藥物檢驗報告存卷可稽（見偵卷第24、25、68-1頁），並有扣案白色結晶1包（驗前淨重4.8500公克），經送鑑驗結果確含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重4.8498公克），扣案白色粉末6包（驗前淨重11.80公克），經送鑑驗結果確含有第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重11.76公克），亦有交通部民用航空局航空醫務中心104年6月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、法務部調查局104年5月25日調科壹第00000000000號濫用藥物實驗室鑑定書附卷可證（見偵卷第66-1、74頁），認被告所為任意性自白核與事實相符，且以被告前因施用毒品案件，經依原審法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，而於87年7月13日執畢釋放出所；又被告於90年間因施用毒品案件，經同法院90年度訴字第1596號判處有期徒刑7月確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，曾再犯施用毒品案件，本件自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合。

(二)原審依憑上開證據資料，因認被告施用海洛因、甲基安非他命所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項施用第二級毒品罪；被告施用第一級、第二級毒品而持有第一級、第二級毒品之低度行為，分別為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪；被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰；被告有原判決理由欄二(二)所載有期徒刑執行完畢，其受徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。並審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒及判處罪刑，仍未能徹底戒絕毒品，而再犯本案，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且被告坦承犯行、犯後態度尚可，國中肄業之教育程度、從事刺青工作及其家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、7月，並就施用第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準。另就沒收部分說明：扣案甲基安非他命1包、海洛因6包，分別係被告為本件施用第二級、第一級毒品犯行所用，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之（鑑驗用罄部分，既已滅失，自毋庸併予宣告沒收銷燬）；上開甲基安非他命之外包裝袋1個、海洛因之外包裝袋6個，依扣案狀態應認無法完全將毒品析離，應視同毒品，亦依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告犯施用第一級毒品罪之主文項下，宣告沒收銷燬之。從形式上觀察，原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據。至原判決主文欄第五行就海洛因包裝袋數量部分，記載「...外包裝袋壹個」，然依其犯罪事實欄記載「為警查獲扣得...第一級毒品海洛因6包」，理由欄亦記載「另上開第一級毒品海洛因之外包裝袋6個，具防止內容物裸露、逸出及潮濕功能，應屬供被告犯本件施用第一級毒品罪所用，而依扣案狀態應認無法完全將毒品析離，應視同毒品，亦依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告犯施用第一級毒品罪之主文項下，宣告沒收銷燬之」等意旨，足見原判決主文欄第五行就海洛因包裝袋數量部分，記載「...外包裝袋壹個」，應為「. ..外包裝袋陸個」之誤載，屬顯然錯誤，應由原審裁定更正即可，尚不生判決違法之問題，併予指明。

三、被告上訴意旨略以：被告於涉案當時被毒品所綑綁，數次為警查獲，經移送、交保後，卻再沉陷其中，實因我國對於成癮藥物之戒斷及防治並未有完善之體制，如此將濫用藥物者予以科刑，並直接囚禁於牢籠之中，然回籠率未見減少，此為更生人及社會需多加省思、改善之處；被告原本著對律法信任，一路順從，今卻須蒙受較重刑責，一罪一罰之刑度，待被告定罪後豈非面臨數年之刑責，且被告接連施用第一、二級毒品，屬於藥物濫用，卻受到如此科刑，原審量刑有過重之嫌，實難令被告服氣；被告認罪悔改，合於刑法第59條之寬典，誠盼法院重新思量，考量被告有母親待奉養，近婚之妻身患疾病，被告實難安心服刑等情，讓被告早日返鄉服侍家人等語。

四、按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決就被告所犯施用第二級毒品、第一級毒品罪，業已審酌被告犯罪及刑法第57條所定之一切情狀而量處其刑，並無失出或失入或濫用裁量權之情形，不得指為違法或量刑失當；而原審以被告所犯施用第二級毒品罪、施用第二級毒品罪，各量處有期徒刑3月、7月，已屬從輕量刑，並無過重之情，合於法定刑度範圍，亦難指為違法或不當，上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求再予被告重新量刑之機會云云，自不足以認為原判決有何不當或違法。另被告上訴指陳毒品防治之成效及家庭因素等節，均不足為適用刑法第59條酌減之事由，亦非法定減輕刑責事由，自不足以認為原判決有何不當或違法。綜上，被告上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿