臺灣高等法院105年度上訴字第1907號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　105年度上訴字第1907號

上訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

游聖翔

上列上訴人因被告偽造貨幣案件，不服臺灣新北地方法院105年度訴緝字第74號，中華民國105年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第1681號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告游聖翔於民國102年9月20日前某日，在不詳地點，以不詳方式取得數量不詳偽造之新臺幣 （下同）百元鈔票後，竟基於行使偽造通用紙幣之犯意，於102年9月20日凌晨2 時20分許，駕駛不知情張凌峰（另為不起訴處分）向車行所承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車，前往新北市○○區○○路0 號「土城廣福加油站」加油後，將前開取得之偽造百元鈔票5 張（號碼均為GS785730ZB）交付該加油站員工陳建瑋，用以支付加油款，並趁陳建瑋未及檢視該紙鈔之真偽時，旋即駕車離去。嗣陳建瑋發現該紙鈔係偽鈔，並調閱加油站監視器後報警處理，復為警扣得百元偽鈔 5張，而循線查悉上情。因認被告涉有刑法第196條第1項前段之行使偽造通用紙幣罪嫌。

二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5 款、第307條分別定有明文。另按偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，減損分量之通用貨幣及前條之器械原料，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第200 條定有明文。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。第三十八條第二項、第三項之物、第三十八條之一第一項、第二項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。刑法38條第2項、第38條之1第1項本文、第3項、第4項、第38條之2第2項、第40條第3項亦分別定有明文。是依現行民國105 年7月1日施行之前揭刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質，換言之，沒收非必定從屬各罪主刑之下併予宣告。於被告死亡之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，揆之前揭刑法第40條第3 項「對物訴訟」之規範意旨，對供被告犯罪所用之物及被告之犯罪所得，仍有於判決中併宣告沒收之適用。

三、查原審以本案於104 年3月5日起訴繫屬原審法院後，由原審法院於104年6月3日發佈通緝，惟被告於本案繫屬後之105年3 月18日因中毒性休克死亡，有個人基本資料查詢結果及本院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知，固非無見。惟刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行，且於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。查被告於前揭時、地，用以支付加油款而行使之通用紙幣一百元鈔票5張屬偽造，有中央印製廠102 年11月11日中印發字第1020004155號函及所附鑑定報告在卷可稽，且係被告遂行本件犯罪所用之物，堪可認定。被告已死亡，固然無法對之為實體判決，原審判決亦屬無主刑之判決，惟本案起訴書中已聲請宣告沒收並詳載理由，依照原審裁判時即105 年7月4日有關刑法沒收之規定，修正後刑法沒收既已失其從刑性質，原審當有於判決中交代有關沒收宣告之必要，原審未就偽造面額新臺幣一百元通用紙幣5 張諭知宣告沒收，且未說明未宣告沒收之理由，難謂允妥。檢察官據此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷。原判決既有如上之瑕疵，自應由本院予以撤銷改判如主文第二項所示，並不經言詞辯論為之。扣案偽造新臺幣一百元通用紙幣共計5 張（號碼均為GS785730ZB 號），均屬偽造之通用紙幣，依刑法200條之規定宣告沒收。至被告因行使偽造通用紙幣之行為，獲得相當於五百元價值之汽油，其性質屬於違法行為所得，然價值低微，符合刑法第38條之2第2項之情況，為節省法院不必要之勞費，爰不宣告沒收及追徵其價額，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，刑法第200條，判決如主文。