臺灣高等法院105年度交上易字第381號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　105年度交上易字第381號

上訴人

即被告

李明昌

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院 105年度審交易字第323號，中華民國105年8月9日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署105年度偵字第5650號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367 條前段明文規定。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。又按刑事訴訟法第361條第2項規定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻空泛、不具體之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。又對照亦同時修正之刑事訴訟法第367 條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程序指揮之職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依第367 條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之（最高法院97年度台非字第454 號判決意旨參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上觀察難謂非具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法，第二審法院應逕以判決駁回其上訴。

二、上訴人即被告李明昌上訴意旨略以：伊飲酒後迄騎車時間已逾 9至10小時，尚無飲酒後立即駕駛車輛之情形，且母親年邁、罹有多項疾病，均由伊陪同看診，而伊本身亦因中風領有身心障礙證明，且具低收入戶補助資格，全家家計均仰賴被告社會補助津貼及打零工，倘伊入獄服刑，將無法照顧母親，且被告社會補助津貼將停止補助，對母親生活不啻重大影響。另被告經醫生評估恐有酒精成癮之狀況，伊計畫至三軍總醫院接受戒酒門診治療，期能接受治療，而非入獄服刑，以達杜絕積習之弊，符合近期提倡之刑罰兩極化，即以長期自由刑或不入監執行為刑罰主軸，避免短期自由刑難收矯正之效，請求撤銷原判決，審酌伊檢測酒精濃度稍超過法定每公升0.25毫克之標準，且未肇致他人傷害等，另為從輕量刑6月以下，並予易科罰金云云。

三、經查：上訴人即被告李明昌因公共危險案件，經臺灣新北地方法院102年度交易字第268號判決處有期徒刑9月、9月，定應執行有期徒刑 1年4月確定，甫於民國105年1月4日執行完畢。詎仍不知悔改，其明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍不知悛悔戒慎，於105年4月14日12時許，在位於新北市淡水區永樂巷某處飲用小高粱半瓶後，明知已不能安全駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精成分消退，仍同日21時許騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車欲返回住處，嗣於同日21時10分許騎車行經新北市淡水區水源街 1段33巷前時，為警臨檢盤查，經警施以呼氣酒精濃度測試達每公升0.31毫克，因而查獲等情，業據被告迭於警詢、偵訊、原審審理時坦承不諱，並有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表各 1份在卷可稽。原審因認被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪，並說明被告於前揭徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，於本案構成累犯，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑，復審酌被告前已有數次酒醉駕車前科紀錄，有本院被告前案紀錄表 1份在卷可查，足徵其素行不佳，竟不知警惕悔改，再次於服用酒類，吐氣酒精濃度高達每公升0.31毫克之情形下，足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，政府一再宣導，已屬社會大眾難以容忍寬宥之行為，被告曾犯相同之罪多次，對此應有認識，然卻毫無道路交通安全觀念，竟仍貿然為之，顯然心存僥倖，對於他人身體、生命及財產，漠然不予重視，嚴重危及道路交通安全，實值非難，雖考量其犯後均能坦承犯行不諱且幸未造成他人生命、身體及財產法益之侵害，兼衡被告國小畢業之教育程度、目前待業中及勉持之家庭經濟狀況，然被告前案甫於105年 1月4日縮刑期滿執行完畢，未滿4月旋即再犯本案，漠視刑罰處遇，本案已是第8次酒駕犯行，實難寬恕等一切情狀，量處有期徒刑10月。本院核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適。

四、被告上訴意旨雖以上詞置辯，惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，本件原審判決量刑時，已依上揭規定，就上述量刑事由詳為審酌並敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，況刑法第185條之3酒後駕車罪之法定刑為 2年以下有期徒刑，被告既屬累犯，依法本應加重其刑，乃被告先前已有 7次酒醉駕車公共危險論罪執行紀錄，最近一次已經判處有期徒刑 9月確定，是原審就本次酒醉駕車公共危險犯行判處被告有期徒刑10月，應認其量刑尚無與公平正義理念、罪刑相當原則、比例原則相悖之情形，量刑核屬妥適。被告上訴意旨徒以伊飲酒後迄騎車時間已逾 9至10小時，尚無飲酒後立即駕駛車輛之情形為辯，然被告駕駛動力交通工具時吐氣所含酒精濃度仍達0.25公克以上，並不因被告並非於酒後立即駕駛動力交通工具即認應從輕量刑，至被告所為並未造成他人生命、身體及財產法益之實際侵害一節，業經原審判決於量刑時斟酌在內；又被告上訴意旨另以其母年邁、罹有疾病，均由伊陪同母親看診，而伊本身領有身心障礙證明，且具低收入戶補助資格，全家家計均仰賴被告社會補助津貼及打零工，倘伊入獄服刑，將無法照顧母親，且被告社會補助津貼將停止補助，對母親生活不啻重大影響且計畫前往戒酒門診治療等情為據，然被告自95年起屢犯酒後駕車公共危險犯行，本件業屬第 8次犯行，先前酒醉駕車所量處之刑度自拘役59日起，歷有期徒刑3月、5月、6月、8月、8月、9月、9月等，已有逐次加重其刑之情，甚且曾經臺灣新北地方法院 101年度交易字第1146號判決命被告應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒 3個月，均未見收效，被告上訴請求改諭知易科罰金之刑，顯難認有據，且被告之母處境雖堪憐憫，惟此情縱認屬實，既非被告本身之犯罪情狀，亦難認有何得予再從輕量刑之餘地；至所指刑罰兩極化，則僅為刑事政策之一說，尚無從據以否定現行刑法第185條之3所定 2年以下有期徒刑短期自由刑之法定刑為不當，被告上訴意旨以上述各點指摘原判決量刑不當，惟觀諸所述，並無何得予從輕量刑之餘地，自難認原審量刑有何不當或違法之處。是被告所具之上訴理由，核屬未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，亦非相當。

五、綜上所述，應認被告本件上訴違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第 367條前段規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。