臺灣高等法院105年度聲字第2922號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲字第2922號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

曾譜峰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署105 年度執聲字第1231號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人曾譜峰因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、首按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第 5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查受刑人曾譜峰為如附表所示之犯行後，刑法第50條已於民國102 年1 月23日修正公布，並自同年月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量；惟依修正前刑法第50條規定，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，而依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5 款之規定定其應執行之刑。

四、再按上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。又刑事訴訟法第348條第1項規定，上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，乃於當事人之真意不甚明確時，依此規定，以確定其上訴之範圍，若當事人之真意甚為明確，即無適用此項規定之餘地（最高法院68年度台上字第1325號判例、100 年度台上字第5503號判決意旨參照）。經查，附表編號2至5所示之詐欺罪、附表編號6所示之偽造文書罪（行使變造特種文書罪），前經臺灣宜蘭地方法院 102年度易字第578號、103年度易字第92號判決（2 案號為同一判決）分別判處罪刑在案，嗣經受刑人於上訴期間內具狀向本院提起第二審上訴，然於上訴狀、上訴理由狀中並未聲明為一部上訴或全部上訴，此有刑事上訴狀、上訴理由狀在卷可稽（見本院104年上易字第437號卷㈠第44頁至第46頁、第51頁至第54頁），惟受刑人嗣於本院104年上易字第437號案件於104年3月25日行準備程序時，經受命法官詢問其就偽造文書罪部分（即附表編號 6所示之罪部分，前經原審即臺灣宜蘭地方法院102年度易字第 578號、103年度易字第92號判決判處有期徒刑 3月在案）是否有上訴，受刑人業明確回答：「我沒有上訴」等語（見本院104年上易字第437號卷㈠第 147頁反面），是依前開說明，應認受刑人就上訴範圍之真意業已明確，附表編號 6所示之偽造文書罪部分並不在第二審上訴之範圍，因而業經第一審即臺灣宜蘭地方法院 102年度易字第578號判決判處有期徒刑6月確定，且經本院依職權訊問受刑人，亦經受刑人明確陳稱此部分本即無意上訴第二審，雖於上訴狀與上訴理由狀中未撰寫清楚，但於準備程序中已經跟法官講清楚，就此部分亦聲請定應執行刑等語明確（見本院卷第109頁）。是附表編號6所示偽造文書罪部分，既經原審法院判決確定，復於首先確定之附表編號 1偽造文書罪之前所犯，自得與附表編號1至5、7所示之罪定其應執行刑。

五、經查，受刑人曾譜峰因偽造文書、詐欺案件，經臺灣臺北地方法院、臺灣宜蘭地方法院及本院先後判處如附表所示之有期徒刑，均經確定在案，有確定判決書及本院被告前案紀錄表在卷可考。其中受刑人所犯如附表編號 2至5、7所示之罪所宣告之刑不得易科罰金，而附表編號1、6所示之罪及所處之刑則得易科罰金，合於刑法第50條第 1項但書之情形，依刑法第50條第 2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲經受刑人請求檢察官聲請就附表所示之罪均合併定其應執行之刑，有受刑人撰具之定刑聲請切結書1紙附卷可憑（見本院卷第8頁），檢察官據此聲請定其應執行之刑，就合併定有期徒刑部分，本院審核認其聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑如主文所示。另附表編號1及6雖屬得易科罰金之刑，然因與附表編號 2至5及7所示不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。

六、又受刑人所犯如附表編號1 之罪中，雖併有沒收之諭知，惟依刑法第51條第9 款規定，各沒收之從刑應併執行之，是無再宣告沒收之必要，附此說明。

七、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，第50條第2項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。