臺灣高等法院105年度聲字第323號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　105年度聲字第323號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

林建和

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：105年度執聲字第90號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林建和因公共危險等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪裁判所宣告之刑為基礎，定其應執行之刑（最高法院59年台抗字第367號判例意旨參照）。

三、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，前經本院、臺灣新北地方法院判處如附表所示之刑（其中附表編號1至3所示之罪，經本院以104年度聲字第340號裁定應執行有期徒刑2年8月；編號4所示之罪，經臺灣新北地方法院以103年度審訴字第602號判決判處有期徒刑1年，嗣經被告提起上訴後，於103年11月2日撤回上訴；編號5、6所示之罪，經本院以103年度上訴字第2489號判決判處應執行有期徒刑1年3月，嗣經最高法院以104年度台上字第945號判決上訴駁回），均經分別確定在案，有上開案件判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明