臺灣高等法院105年度聲字第440號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　105年度聲字第440號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

林佩瑜

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執聲字第155 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。刑法50條有關數罪併罰規定已於民國102 年1 月23日修正，自102 年1 月25日起施行。原條文「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之」，經整體觀察比較結果，裁判確定前犯數罪，而有修正後刑法第50條第1 項但書之情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益，是修正後刑法第50條之規定，自較修正前之規定為有利於受刑人，應適用修正後之規定。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。再刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判例意旨參照）。上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理（最高法院100 年度台抗字第921 號刑事裁定要旨參照）。

二、查受刑人林佩瑜所犯違反毒品危害防制條例等數罪，先後經臺灣桃園地方法院、臺灣新竹地方法院及本院判處如附表所示之刑，分別確定在案，有各該判決書在卷可稽。又依附表各罪之犯罪時間、判決確定日期觀之，其中首先判決確定者為附表編號1 所示之罪，其判決確定日為102 年11月27日，附表編號1 至5 、11所示各罪，犯罪日期均在附表編號1 所示之罪判決確定日之前，是附表編號1 至5 、11所示各罪依刑法第50條第1 項前段規定，合於數罪併罰規定，自得定其應執行刑；至附表編號6 至10所示各罪，犯罪日期均在附表編號1 所示之罪判決確定日期之後，固不得與前述附表編號1 至5 、11合併定執行刑，惟觀諸附表編號6 所示判決確定日期之前所犯各罪（即附表編號6 至10），另依刑法第50條第1 項前段規定，合於數罪併罰規定，自應另行定應執行刑。茲檢察官依受刑人請求，聲請就附表編號1 至5 、11所示各罪（第一集團）、附表編號6 至10所示各罪（第二集團），分別定其應執行之刑，有受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可憑，本院審核認本件聲請為正當，故定其應執行刑如主文所示。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、司法院院字2702號解釋，最高法院40年度台非字第12號判例、87年度台非字第4 號判決意旨參照) 。本件受刑人所犯如附表編號1 、4 、5 所示之罪刑為得易科罰金，與附表編號2 、3 、11所示不得易科罰金之罪刑併合處罰；及附表編號7 所示之罪刑為得易科罰金，與附表編號6 、8 、9 、10所示不得易科罰金之罪刑併合處罰，揆諸前揭說明，於定應執行刑時，均無庸為易科罰金折算標準之諭知，併予敘明。至受刑人所犯如附表編號1 至5 、11所示各罪，則因與附表編號6 至10之罪間，不合刑法第51條數罪併罰之要件，毋庸另定其應執行之刑，而係併執行之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。