資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院105年度聲字第3387號
臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第3387號
- 聲請人
- 臺灣高等法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 謝明憲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主文
謝明憲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾捌年伍月。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請對受刑人謝明憲於民國102 年間所犯如附表所示各罪，聲請定應執行刑。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。被告於裁判確定前犯數罪，且均於102年1月25日之後犯之，而刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並於102 年1 月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」。修正後刑法第50條規定：「（第1 項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2 項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」修正後刑法第50條第1 項規定，並不因複數犯罪併合處罰，而失其原得易刑處分之利益，自屬有利於受刑人，且第50條第2 項亦賦予受刑人權限，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，得否依刑法第51條併合處罰，而非不問受刑人之利益與意願，本件犯行在修法後，無庸比較，應適用修正後法律規定，是於檢察官檢附受刑人欲為聲請定應執行刑之意思表示時，應依修正後刑法第50條第2 項，定其應執行之刑。
三、經查：受刑人謝明憲因毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，並檢附受刑人謝明憲之聲請狀，同意就如附表所示之刑聲請定應執行刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │宣 告 刑│ 有期徒刑6月 │ 有期徒刑7月4月 │ 有期徒刑7年4月 │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │102年8月間某日18時前後│102年10月18日17、18時 │102年11月24日20時40分 │ │ │ │許 │許 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機關│新北地檢102年偵字第 │新北地檢102年偵字第 │新北地檢102年偵字第 │ │ │31685號、103年度偵字第│31685號、103年度偵字第│31685號、103年度偵字第│ │年 度 及 案 號│1957 號 │1957 號 │1957 號 │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ │最 後│ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│ 103年度上訴字第1720號│ 103年度上訴字第1720號│ 103年度上訴字第1720號│ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │事實審│ │ │ │ │ │ │判決日期│ 104年1月29日 │ 104年1月29日 │ 104年1月29日 │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 最高法院 │ 最高法院 │ │確 定│ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│ 103年度上訴字第1720號│104年度台上字第1847號 │104年度台上字第1847號 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判 決│判決確定│ │ │ │ │ │ │ 104年2月24日 │ 104年6月18日 │ 104年6月18日 │ │ │日 期│ │ │ │ ├───┴────┼───────────┼───────────┴───────────┤ │ │ │ │ │ 備 註 │ │ 編號2至5定應執行有期徒刑9年 │ │ │ │ │ └────────┴───────────┴───────────────────────┘ ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │宣 告 刑│ 有期徒刑3年8月 │ 有期徒刑7年3月 │ 有期徒刑7年4月 │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │102年11月16日18時10分 │102年9月5日3時35分許後│102年11月14日17時52分 │ │ │許後某時 │某時 │許 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機關│新北地檢102年偵字第 │新北地檢102年偵字第 │ │ │ │31685號、103年度偵字第│31685號、103年度偵字第│新北地檢103年度偵字第 │ │年 度 及 案 號│1957 號 │1957 號 │1957號、第16769號 │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ │最 後│ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ 103年度上訴字第1720號│ │ │ │ │案 號│（檢察官聲請時誤載為 │ 103年度上訴字第1720號│104年度上訴字第1037號 │ │ │ │104年度上訴字第1720號 │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │事實審│ │ │ │ │ │ │判決日期│ 104年1月29日 │ 104年1月29日 │ 104年9月2日 │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ 最高法院 │ │確 定│ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│104年度台上字第1847號 │104年度台上字第1847號 │105年度台上字第1569號 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判 決│判決確定│ │ │ │ │ │ │ 104年6月18日 │ 104年6月18日 │ 105年6月23日 │ │ │日 期│ │ │ │ ├───┴────┼───────────┴───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ 備 註 │ 編號2至5定應執行有期徒刑9年 │編號6至8定應執行有期徒│ │ │ │刑9年 │ └────────┴───────────────────────┴───────────┘ ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 7 │ 8 │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 藥事法 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │宣 告 刑│ 有期徒刑7年4月 │ 有期徒刑7月 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │102年11月14日17時52分 │ 102年10月19日某時 │ │ │ │許 │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機關│ │ │ │ │ │新北地檢103年度偵字第 │新北地檢103年度偵字第 │ │ │年 度 及 案 號│1957號、第16769號 │1957號、第16769號 │ │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ │ │最 後│ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│ 104年度上訴字第1037號│104年度上訴字第1037號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │事實審│ │ │ │ │ │ │判決日期│ 104年9月2日 │ 104年9月2日 │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ │ │確 定│ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│105年度台上字第1569號 │105年度台上字第1569號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判 決│判決確定│ │ │ │ │ │ │ 105年6月23日 │ 105年6月23日 │ │ │ │日 期│ │ │ │ ├───┴────┼───────────┴───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ 備 註 │ 編號6至8定應執行有期徒刑9年 │ │ │ │ │ │ └────────┴───────────────────────┴───────────┘