臺灣高等法院105年度聲字第80號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 105年度聲字第80號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

林廷駿

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：105年度執聲字第41號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林廷駿因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第 53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第 1項定有明文。查受刑人所犯如附表各編號所示行為後，刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布施行，並自102年1月25日生效。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第 1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第 7章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀甄別之。依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。經比較結果，應以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。

三、經查：本件受刑人林廷駿因違反毒品危害防制條例等數罪，經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（附表編號1至8部分曾經本院99年度聲字第3940號裁定，定應執行有期徒刑22年；其中附表編號 8之共同販賣第一級毒品罪，原經本院97年度上訴字第4880號判決判處有期徒刑15年，惟因誤論以累犯，有適用法則不當之違背法令，經最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴後，經最高法院以 104年度台非字第275 號判決將本院97年度上訴字第4880號判決關於違背法令部分撤銷，並以販賣第一級毒品罪之法定最低度刑為無期徒刑，經依刑法第59條規定減輕其刑後，其最低度刑為有期徒刑15年，故仍量處有期徒刑 15年確定）。聲請書附表編號2之「犯罪日期」原誤載為「98.08.18」，應更正為「97.08.18」；附表編號 8之「犯罪日期」原誤載為「95.12.10」，應更正為「95.12.10～96.01.04」（聲請書附表誤載之處，業已更正如本件附表所示）。其中附表編號6、7所示之罪所處之刑得易科罰金，而附表編號 1至5及8所示之罪所處之刑均不得易科罰金，合於修正後刑法第50條第1項第1款之情形，依修正後刑法第50條第 2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之，茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，有定應執行刑聲請書在卷可稽，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。至於併科罰金部分，因只有附表編號 4之罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原宣告之刑併執行之。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第 144號解釋參照）。本件受刑人所犯如附表編號6、7所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號 1至5及8所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，自無庸為易科罰金之記載，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項但書、刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。