臺灣高等法院105年度聲再字第137號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　105年度聲再字第137號

再審聲請人

即受判決人

陳立豐

上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院98年度上訴字第3491號，中華民國99年9月30 日第二審確定判決（原審案號：臺灣板橋地方法院〈現更名為臺灣新北地方法院〉97年度訴字第3982號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署〈現更名為臺灣新北地方法院檢察署〉96年度偵字第28288 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人陳立豐〈下稱聲請人〉與證人王淯萱曾是同居之男女朋友，聲請人平時即有援助王淯萱金錢，且王淯萱向聲請人拿毒品，亦未曾付過錢，本件關於王淯萱部分，當時是王淯萱與劉雲騫間彼此交付毒品，聲請人對於王淯萱部分，從未曾收取價金，本件實與聲請人無關，縱認與聲請人有關，聲請人至多亦僅構成轉讓毒品罪或藥事法第83條第1 項之牙保罪，而非販賣毒品罪，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者之規定，提起再審云云。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375 號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416 號裁定意旨可資參照）。

三、經查：聲請人對本院98年度上訴字第3491號確定判決聲請再審，除徒憑己見而以上開指述做為新事實、新證據之事由聲請再審，且附具上開確定判決影本外，並未檢附任何證明其聲請再審理由之證據。揆諸前開之說明，其聲請再審之程序顯有欠缺，而此項聲請再審程式之欠缺，法律並無應定期先命補正之規定，是聲請人聲請本件再審，於法未合，其程序顯屬違背規定，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法 官 鄭水銓