臺灣高等法院105年度聲再字第469號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　105年度聲再字第469號

再審聲請人

即受判決人

周政霖

上列再審聲請人因妨害自由等案件，對於本院104年度上易字第2623號，中華民國105年3月8日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院104年度易字第829號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

（一）依GOOGLE地圖所示，中間F棟為社區管理中心位置，以該處空間面積，參以辯論終結庭訊中，詰問證人又都證明不同時在現場，何來公然侮辱事實，證人詰問確實查證告訴人謝南玉（下稱告訴人）與證人之陳述，多有矛盾，難作為認定被告有罪之依據。

（二）再審聲請人即受判決人周政霖（下稱聲請人）一直主張案發時間為民國104年7月25日下午2時20分許，斯時有一陳姓警員，到伊面前只拿一紙條要抄伊年籍資料，又說要交差了事，該陳姓警員是接到勤務中心任務有人打110報案，只要查證警察勤務中心110報案通聯紀錄此一證據，證明案發時間為104年7月25日下午2時20分，更可證明告訴人與證人串證不實指控，本件檢察官不積極辦案偏袒查證社區監視器，又不調查案發日期與警務報案紀錄，又無聲請人之警詢、庭訊筆錄簽名，草率起訴，進行司法迫害，不是明顯違背職務嗎？

（三）倘證據之真實性有待商榷，或被害人之陳述倘有瑕疵，則以此有瑕疵之陳述認定聲請人有罪，難為適法。本件聲請人與告訴人皆為社區管理委員，因對社區事務意見不同，平時不睦，是告訴人與其他證人串證，其證詞多有矛盾，疑點重重，本院104年度上易字第2623號刑事判決（下稱原確定判決）以矛盾之證詞認定聲請人有罪，難謂適法。

（四）本案最大疑點，在於告訴人從未提出調閱監視器畫面，亦未聲請調查證據，以告訴人擔任管理委員之資歷，不可能不知調閱監視器畫面最能佐證被告涉犯公然侮辱罪，準此，本件告訴人與其他證人之證詞均有套招之重大嫌疑，實難作為認定聲請人有罪之基礎。而本案發生之際，6支攝影機竟如此剛好同時壞掉而無法調閱，對攝影機報修流程、修繕公司、是否須經主委李日廷用印等重要事項，證人李日廷與邰承宙不是保持沈默，就是拒絕回答，足見攝影機是否損壞，實有可疑。

（五）另聲請人究竟罵告訴人「幹你娘」、「操你媽」或「他媽的」等語，告訴人亦語焉不詳，甚至主動變更其於偵查程序之說法，且對於聲請人是否以「操你媽」、「幹你娘」辱罵告訴人，記憶並不清楚，直至檢察官提醒告訴人時，伊才回答「是」，益證告訴人之陳述尚有重大瑕疵，實難作為論定聲請人有罪之基礎，且證人邰承宙與胡淑分亦稱「不記得」或「我記不是很清楚」等語，益證告訴人之證詞是否真實可信，尚有重大疑問，無法作為聲請人有罪之依據。

（六）復參照103年度偵字第29057號不起訴處分書，可知該案被告（即本件告訴人）與該案告訴人（即本件聲請人）顯均係因一時氣憤所為之情緒性言語，主觀上尚難謂有何毀損對方名譽之惡意，難遽以公然侮辱罪相繩。

（七）起訴意旨謂聲請人在2樓大廳罵三字經等髒話時，告訴人向聲請人詢問「怎麼了」云云，復參照證人之證詞，不僅說法彼此矛盾，且按各證人之說法，當時每位證人所在位置完全不同，顯不可採。告訴人稱其位於櫃檯與陽台玻璃門間之位置遭聲請人罵；證人邰承宙證稱告訴人係於物管中心內被罵，2人所述位置天差地遠，又證人李日廷稱聲請人位置在靠近櫃檯之第一根柱子旁，邰承宙在櫃檯內，惟參照證人胡淑芬之說法，告訴人又不在櫃檯與陽台玻璃門間之位置，而係在沙發旁，聲請人位於D棟之沙發旁（與告訴人之沙發不同），而李日廷又在大廳中央。是各該證人之證述均有不同，顯有重大瑕疵，倘無監視器畫面，單純以勾串之證詞認定聲請人有罪，伊實難甘服。

（八）再本件係來自於社區管理委員會內部鬥爭，除張瓊文外，出庭之證人均與告訴人同夥，均稱與聲請人無私怨，詎告訴人、李日廷、邰承宙均遭聲請人提出刑事告訴，告訴人、李日廷、邰承宙之證詞可信度均應大打折扣，尤其伊等之證詞又相互矛盾。再參證人胡淑芬作證時，伊明明在物管中心櫃檯，對於所有過程應知之甚詳，惟伊對於關鍵過程，例如：告訴人有無進入物管中心辦公室、如何突然看到告訴人出現等，均推託不知，自伊不敢正面回答問題之態度來看，伊之證詞，亦不可採。綜上，爰依法聲請再審云云。

二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。又所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第231號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）證據調查為法院之職權，法院就調查證據結果，本於自由心證斟酌取捨，其證據證明力如何，要屬法院之職權範圍，倘未違反論理或經驗法則，即難謂為違法。原確定判決依證人即告訴人、證人邰承宙於偵查及第一審審理時之證述、證人李日廷於本院審理時之證述、證人胡淑芬於原審審理時之證述，相互勾稽審酌，認定聲請人確有公然侮辱之犯行，併論聲請人否認上情，所辯俱不足採，復就告訴人、證人邰承宙、李日廷、胡淑芬之證述，其等之用字及說法等細節方面，可能因時間之經過而淡忘，使陳述過去見聞或有差別，但其等之陳述對被告以「幹你娘」、「操你媽」等語辱罵告訴人之基本事實並無不同等情，均具體論析明確，核其論斷作用，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。

（二）聲請人雖以告訴人之證述、證人之證詞顯不可採且均有矛盾，無從據以認定聲請人有罪；承辦本案之檢察官偏袒，草率起訴，明顯違背職務；證人李日廷、邰承宙就監視器相關問題均不回答，監視器是否損壞一情已有可疑；聲請人因同一事件對告訴人提出告訴，業經檢察官為不起訴處分，認定告訴人與聲請人互相辱罵均屬情緒性言語，並無毀損對方名譽之惡意，難以公然侮辱之罪責相繩；本件係告訴人等挾怨報復聲請人等事由，執以聲請本件再審，然上揭各情均業經本院以105年度聲再字第136號、第376號刑事裁定認無理由駁回確定在案，有各該裁定在卷可參。是聲請人以同一原因聲請再審，要屬違背規定，揆諸上揭說明，此部分聲請均不合法，均應予以駁回。

（三）聲請人雖以GOOGLE地圖，作為提起本件再審聲請之證據。惟按刑法分則中公然二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，不以侮辱時被害人在場聞見為要件（院字第2033、2179號解釋意旨參照）。準此，公然之意義，要與空間之大小無涉。查本件聲請人辱罵告訴人之地點，係為社區住戶得出入之2樓大廳內，自屬不特定人或多數人得以共見共聞之場域，核與公然之意義相符，上揭GOOGLE地圖雖非於判決確定前已存在，且未經原確定判決詳予調查斟酌，要屬新證據，惟無從據以證明聲請人未涉公然侮辱之犯行，尚難憑此使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。再告訴人、證人邰承宙、李日廷、胡淑芬就告訴人與聲請人之相對位置一節之證述，並不相同，然此細節部分自可能因時間之經過而淡忘，且人之活動是動態的，所見非必相同，是揆諸上開說明，被害人是否在場聞見侮辱，並非成立公然侮辱罪之要件，而本件告訴人與聲請人確處於同一空間，其等所處之相對位置究竟為何，自不影響聲請人確涉犯本件公然侮辱犯行之認定。從而，本件自無調閱監視器畫面之必要，聲請人泛以本件並無監視器畫面，單憑告訴人及證人之證述，難以認定聲請人有罪為由，作為聲請再審之理由，委無可採。再按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。查被告雖稱110報案紀錄足證本件案發時為104年7月25日下午2時20分許，並可證告訴人與證人串證不實指控云云，惟被告並未提出上揭報案紀錄，且未依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項規定提出確定判決等證明，核與聲請再審之要件不符，本院自無庸就此加以審酌。是聲請人所執各情，均難謂可採。

四、綜上，本件再審之聲請，各有上開再審不合法及無理由之情形，本院自應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。