臺灣高等法院105年度聲再字第97號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲再字第97號

再審聲請人

即受判決人

陳立豐

上列聲請人因毒品危害防制條例等案件，對於本院98年度上訴字第3491號，中華民國99年09月30日第二審確定判決（原審案號：

臺灣新北地方法院97年訴字第3982號，起訴案號：臺灣新北地方

法院檢察署96年偵字第28288號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條，各定有明文。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年台抗字第337號、88年度台抗字第416號裁定）。

二、聲請意旨略以：聲請人96年11月21日因毒品案件，為警查獲，並在聲請人身上起出黃傑仁健保卡一張，經新北地方法院判決有期徒刑四月，減為有期徒刑二月，該案件審理期間，台北地院及本院98年上訴字第3069號判決另以行使偽造文書，判決聲請人有期徒刑十月確定；茲刑法採一罪不兩罰原則，並以較重之刑而罰之，聲請人持有及行使偽變造身份均為黃傑仁，卻一罪名兩次判決，為此依刑事訴訟法第四百二十條第五項發現確實新證據，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認之判決者，請求再審云云（（聲請人另對台北地院99年聲字第3083號裁定為再審聲請，本院另函請該法院審理）。

三、經查：

(一)本件聲請人對於本院原確定判決聲請再審，雖提出新北地院97年訴字第3982號判決繕本，惟該判決繕本並非完整，僅有1、2頁及23頁，且未提出本院98年上訴字第3491號判決繕本，已有未合。又本件聲請狀，並未提出【原判決之證據】，僅陳稱上開一罪不能兩判之意見，依上開說明，亦有未合，是本件再審之聲請，其聲請程序已屬有所違背。

(二)依聲請人所提新北地院97年訴字第3982號判決繕本23頁所載，被告係共同變造健保卡，且經本院依電腦查核該案之一審、二審判決書所載，新北地院係98年5月7日判決，本院98年上訴字第3491號係99年09月30日判決，該犯罪事實應極明顯。另依聲請人所提本院98年上訴字第3069號判決繕本所載（僅1、2頁），被告係在交通違規單上，三次偽造黃傑仁簽名，構成行使私文書罪名，經本院依電腦查核該案判決，台北地院97年訴字第2314號係98年06月30日判決，本院該案件係99年08月11日判決，上開兩案之犯罪手法、犯罪日期、查獲時點均有不同，是該兩案被害人雖係同一，然犯罪事實明顯不同，罪名亦互異，足見聲請人依上開理由，主張依刑事訴訟法四百二十條第五項聲請再審，尚嫌無據。況聲請人上開主張之見解，如堪採認，亦係能否執為非常上訴救濟情形，此外，聲請狀所提上情，核與刑事訴訟法第四百二十條其他各款規定情形，均不相侔，是本件再審之聲請，於法不合。揆諸首揭法條規定及裁判意旨，本件再審聲請係屬違背法律程式，且此程序上之瑕疵無從補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明