臺灣高等法院106年度上易字第493號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　106年度上易字第493號

上訴人

即被告

黃信瑋

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院105 年度審易字第4535號，中華民國105 年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第3552 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。次依刑事訴訟法第367 條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。

二、經查，原判決認上訴人即被告黃信瑋（下稱被告）基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國104年10月22日凌晨1時27 分許，駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，前往林佩玉所經營位在新北市○○區○○路0段000號之夾娃娃機店，趁無人注意之際，以隨手拾得客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅而足供為兇器使用之榔頭1 把敲破店內夾娃娃機臺之玻璃，竊取機臺內之3C產品，惟因該處適有路人經過，黃信瑋為免遭人發覺，遂未將前揭3C產品帶走而旋即離去現場。黃信瑋因在上開持榔頭破壞娃娃機臺玻璃行竊過程中，不慎遭破裂玻璃割傷手部，便於離去現場後撥打電話予不知情之姚元起協助購買繃帶、藥膏等物，俟姚元起駕駛其向黃信瑋所承租之車牌號碼000-0000號自用小客車將繃帶等物送交黃信瑋時，黃信瑋即向姚元起陳稱欲前往山佳火車站附近取物等語，而請求姚元起駕駛前揭自用小客車搭載其前往，於同日凌晨2 時17分許抵達林佩玉所經營之夾娃娃機店後，黃信瑋即承前竊盜犯意，下車後以上開相同之手法，竊取機臺內價值共計新臺幣（下同）2萬5,000元之3C產品，得手後旋搭乘姚元起所駕駛之自用小客車離去。嗣林佩玉發覺上開財物遭竊後並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而循線查悉上情等情，乃依憑被告於原審準備程序、簡式審判程序審理時之自白（見原審卷第40、44頁）、證人即告訴人林佩玉於警詢時之證述、證人戴政道於警詢時之證述、證人姚元起於偵查中之證述（見偵卷第11至14、16至19、137至139頁），且有監視器錄影光碟1 片、監視錄影畫面翻拍照片118張、現場勘察照片8張在卷可稽（見偵卷光碟存放袋、20至38、70至71頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，被告所為係犯刑法第321 條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。並審酌被告不思循正途牟取所需，任意竊取他人財物，造成告訴人財物之損失，且其屢因竊盜案件，經法院判處罪刑在案，有本院被告前案紀錄表乙份在卷可查，素行不良，竟重蹈覆轍再為本件竊盜犯行，顯無尊重他人財產權之觀念，行為實值受相當程度之刑事非難，惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、手段、竊得財物之價值及告訴人所受損失之程度等一切情狀，復以被告前於99年間，因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院於100年2 月24日以100年度易字第54號判決分別判處有期徒刑1年、8月、7月（共3罪），應執行有期徒刑2年2月確定，於101年7月10日縮刑假釋出監付保護管束，嗣因假釋期間另犯他罪，經撤銷假釋後，尚餘殘刑有期徒刑6月又21日，甫於103年9 月11日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第17頁反面至第19頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，而判決其「犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得價值共計新臺幣貳萬伍仟元之3C產品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，均已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。

三、被告不服原判決，提起上訴，理由載稱略以：被告於原審審理時均坦承不諱，得以刑法第59條減輕其刑，懇請鈞院酌減其刑云云。惟查：

㈠被告於上訴意旨中僅泛稱其犯後坦承不諱，請依刑法第59條酌減其刑云云，惟被告於99年間，因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院於100年2月24日以100年度易字第54 號判決分別判處有期徒刑1年、8月、7月（共3罪），應執行有期徒刑2年2月確定，於101年7月10日縮刑假釋出監付保護管束，嗣因假釋期間另犯他罪，經撤銷假釋後，尚餘殘刑有期徒刑6 月又21日，甫於103年9 月11日執行完畢，詎其又於104年10月22日犯本案攜帶兇器竊盜罪，顯見其並未戒慎其行，未因前揭執行知所悔改，缺乏尊重他人財產法益之觀念，且對社會治安及他人財產造成之危害非輕，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。再者，原判決業已充分考量被告之前案紀錄、犯後坦承犯行之態度、犯罪所生之損害、犯罪之動機、手段、智識程度、生活狀況等刑法第57條各款情狀，又刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪之法定本刑為「6月以上5 年以下有期徒刑」，被告符合累犯要件而應加重其刑，原審量處有期徒刑8 月，尚難為過重，是本件經審核認原審法院之量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，自不得遽指為違法。

㈡由被告之上訴意旨可知，被告上訴雖有敘述理由，但所述不足以認原判決有構成應予撤銷原審判決之具體事由，申言之，前揭上訴意旨對於原判決之採證、認事或用法的正確性仍未達到足以動搖原判決，使之成為不當或違法而得改判的程度，已難認其有提出具體之事由。被告以此資為上訴之理由，形式上觀之，已難認為原判決有何認定事實錯誤或違背法令之情形。又本件經審核認原法院之量刑既未踰越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，於法洵無違背，量刑亦屬妥適，並無失之過重情形。

㈢綜上所述，本件上訴意旨所述不足以認原判決有何認定事實、適用法律或量刑等足以影響判決本旨的不當或違法，而構成應予撤銷的具體事由。是以，參照前述規定，本件上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法，即與未敘述具體理由無異，其上訴乃不合法律上之程序，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 吳淑惠