臺灣高等法院106年度上訴字第1408號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上訴字第1408號

上訴人

即被告

曾國荃

選任辯護人

莊明翰律師（法律扶助基金會）

上列上訴人因毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣新北地方法院106年度訴字第80號，中華民國106年3月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度毒偵字第8338號、同年度偵字第28734號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告曾國荃（下稱上訴人）不服原判決，於民國106 年4 月12日遵期提起上訴，形式上之上訴理由略以：

㈠上訴人於偵查及審理中對於販賣第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命），及於案發前向綽號「阿川」購入甲基安非他命伺機販賣之犯行，均自白不諱，然原審竟未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。又上訴人販賣甲基安非他命既遂部分，依交易金額及重量（新台幣10,000元及1兩）及未獲利之情，有情堪憫恕之處，原審亦未依刑法第59條規定酌減其刑，亦有未當。

㈡上訴人因誤交損友，貪圖小利，始或販賣、或持有，或施用毒品，且經警查獲後即坦承全部犯行，配合檢警查明犯罪事實，已深具悔意，另上訴人母親患有腦中風及糖尿病、高血壓、高血脂等慢性病，上訴人之兄亦因右側腦出血，經急診手術後，仍半身不遂，生活起居及醫療費用均有賴上訴人協助，加以上訴人僅高中肄業之學歷，從事外燴廚師工作，乃家中唯一經濟支柱，請求再從輕量刑等語。

三、原判決以上訴人有其事實一之㈠所載販賣甲基安非他命予田忠鎰一次；一之㈡所載持有第一級毒品海洛因；一之㈢所載意圖營利販賣而購入甲基安非他命伺機販賣牟利；一之㈣所載施用甲基安非他命等犯罪事實，因而論上訴人以犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、第11條第1項持有第一級毒品罪、第4條第6項第1項販賣第二級毒品未遂罪、第10條第2項施用第二級毒品罪，均為累犯，除法定本刑無期徒刑外，依刑法第47條第1項規定加重其刑，另一之㈢販賣未遂部分，依刑法第25條第2項規定減輕其刑；且就一之㈠、㈢販賣甲基安非他命既遂及未遂部分，以上訴人均於偵審中自白，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，一之㈢販賣未遂並遞減之；各處有期徒刑4年2月、拘役30日、2年1月及6月，並就拘役及有期徒刑6月部分諭知易科罰金之折算標準，關於有期徒刑4年2月及2年1月部分定其應執行刑有期徒刑5年4月，暨為相關沒收之諭知。已依憑上訴人之自白，暨卷內其餘證據資料等，詳述其調查、證據取捨之結果及憑以認定犯罪之理由。經核尚無不合，應予維持。

四、上訴人雖以前詞提起上訴，惟查：

㈠原判決關於其事實一之㈠所載上訴人販賣甲基安非他命既遂部分，已敘明上訴人販賣甲基安非他命之行為，危害國民健康，影響社會整體秩序，參之上訴人該次販賣數量及利潤，暨已依偵審中自白減輕其刑，要無情輕法重之情，尤無情堪憫恕之處，因認無從依刑法第59條規定酌減其刑之理由綦詳（見原判決理由二之㈢⒋）。上訴意旨就此，並未提出新事證表明原判決此部分之認定有何違法或不當，純係就已明白論斷之事項再事爭執；另併就事實一之㈢誤原判決未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，亦係未依據卷內既有訴訟資料具體指摘。均難謂係屬具體理由。

㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，不得遽指為違法或不當。查原判決已審酌包括上訴人各犯罪事實、對國民及社會造成之損害、惡性情節、坦承犯行、智識程度（高中肄業）、職業（業外燴廚師）、家庭經濟勉持等情狀，在法定刑範圍內，量處上揭之刑，並就事實一之㈠㈢部分定應執行刑。顯已以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾法定刑度，亦無失出或失入之情形，縱與上訴人主觀之期待有所落差，仍難謂有量刑失當。至上訴意旨所指需照顧疾病之母親、兄長等語縱然屬實，惟業經上訴人及其辯護人於原審科刑辯論時據為從輕量刑之理由（見原審卷第90、120 頁），自涵蓋於原判決上開家庭經濟狀況之量刑事項，雖原判決於量刑理由疏未列載，但對量刑結果仍不生影響。是上訴意旨空言指摘原審量刑過重，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，或有未及審酌之事而構成應予撤銷之具體事由。

五、綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。

毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。