臺灣高等法院106年度上訴字第622號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　106年度上訴字第622號

上訴人

即被告

郭忠

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105 年度審訴字第2025號，中華民國105 年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度毒偵字第7839號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決以：上訴人即被告郭忠基於施用第一級毒品之犯意，於民國105 年9 月6 日晚間10時許，在新北市三重區中正北路某公園廁所內，以將海洛因加水稀釋後置入針筒注射之方式，施用海洛因1 次。嗣於翌日（105 年9 月7 日）下午4時45分許，在新北市○○區○○○路00號前為警查獲，並扣得海洛因1 包（驗餘淨重0.04公克）之事實，迭據被告郭忠於警詢、檢察官訊問及原審坦承不諱（見105 年度毒偵字第7839號卷〈下稱偵卷〉第11、48頁、原審卷第71、76頁），並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片6 張附卷可資佐證（見偵卷第16-18 、20-21 頁）。且被告為警採集之尿液經採樣送驗，以酵素免疫分析法檢驗及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，於海洛因之代謝物呈陽性反應，有新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表（編號代碼：C0000000）、台灣檢驗科技股份有限公司105 年9 月29日出具之濫用藥物檢驗報告（見偵卷第24、52頁）在卷足稽。而前開扣案毒品經依氣相層析質譜儀法鑑定結果，確含海洛因成分，亦有臺北榮民總醫院105 年10月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見原審卷67頁）存卷為憑，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符等為據，已詳敘認定被告施用第一級毒品犯行之依據及理由。另論敘被告前因施用毒品案件，經送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）裁定令入戒治處所強制戒治，於民國90年2 月9 日期滿執行完畢，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第271 號為不起訴處分確定後，於5 年內已多次再犯施用毒品罪，且經依法追訴處罰，本案施用毒品之時間，固在其初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放5 年以後，惟已不合於「5 年後再犯」之規定，係3 犯以上，檢察官予以起訴，即無不合。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如原判決所載之於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，有本院被告前案紀錄表在卷可按，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。並以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治，獲不起訴處分之寬典，且有因施用毒品經論罪科刑之執行紀錄，猶施用海洛因再犯本罪，顯見其自制力薄弱，漠視法令禁制濫用毒品，應予非難，兼衡被告之素行、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段，及施用海洛因所生危害實以自戕健康為主，暨被告犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑8 月。復論敘扣案海洛因1 包，除經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸沒收外，驗餘淨重0.04公克，為查獲之毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之。前開扣案海洛因之包裝袋1 只，則係被告所有供施用毒品使用之物，此據被告供述在卷，是依刑法第38條第2 項前段規定，併予宣告沒收等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。

三、被告提起上訴，理由略以：被告為警在新北市三重區文化南路臨檢時，有承認吸毒，並把身上海洛因拿出來，應有符合自首要件。且被告因腳有殘疾，施用海洛因止痛，原審量刑太重，請從輕量刑云云。

四、經查：

㈠按刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員申告自己之犯罪事實，而自願接受裁判而言。所謂發覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其犯罪無誤為必要，只須有確切之根據得為合理之可疑者，即足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院26年度渝上字第1839號、72年度台上字第641 號判例要旨參照）。查被告自警詢至原審判決中均未曾主張其屬自首；而本件員警查獲被告施用毒品海洛因經過，係警方於105 年9 月7日下午4 時45分許，巡邏經新北市○○區○○○路00號前見被告行跡可疑，遂攔停盤查，於盤查後發現被告有多項毒品之刑案資料，乃詢問被告是否攜帶毒品，並請被告拿出證件配合查證時，因被告神色緊張，自其所穿褲子左方口袋掉落1 包毒品海洛因，經警方當場查扣，並逮捕被告等情，有被告警詢筆錄可憑（見偵卷10頁），迨於偵查中亦供稱：警詢筆錄實在，警察沒有不法取供等語（見偵卷第47 -48頁）。是被告既係因行跡可疑遭警盤查，且查悉被告有多項毒品前案紀錄，始詢問被告有無攜帶毒品，並要求被告取出相關證件，被告於拿取證件過程中自所著褲子左方口袋掉出1 包海洛因，員警依其職務經驗，已高度懷疑被告涉有施用毒品嫌疑，實已發覺被告涉有施用毒品嫌疑，縱被告立即自承有施用毒品，依上揭說明，被告係自白犯罪，而非自首，自無自首減刑之適用，核其認事用法，並無違誤。

㈡原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用。且依毒品危害防制條例第10條第1 項規定，施用第一級毒品罪，法定本刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，原判決就被告所犯施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑8 月，已屬低度刑並無過重之情。本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事，上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，為無理由。

㈢至被告辯稱：因腳有殘疾，施用海洛因止痛云云，然被告不循正途就醫，所辯自屬無稽，並非具體理由。

五、綜上，被告之刑事上訴狀內雖有敘述前開上訴理由，惟其所述不足執認原判決有何違法或不當，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，顯無具體理由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。