臺灣高等法院106年度上訴字第627號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　106年度上訴字第627號

上訴人

即被告

羅吉良

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院105年度審訴字第562號，中華民國 105年12月28日第一審判決(起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度毒偵字第1124號) ，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361 條、第362 條前段及第367 條前段之規定自明。且所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴 (最高法院104年度台上字第3067號判決參照)。

二、本件上訴人即被告羅吉良不服原審判決，提起上訴，上訴理由略以：上訴人不否認於上開時、地有施用第一級毒品海洛因之事實，惟上訴人已患病多年，現發病並服藥治療中，請考量被捕時僅有殘渣袋一只，原判決量刑過重，不符合比例原則，請求重新量刑云云。

三、經查：被告於民國105年3月10日施用第一級毒品、第二級毒品之犯行，業據被告於原審審理時坦承不諱 (原審卷第39、621頁)，且被告於警詢所採之尿液送驗後，經以氣相層析質譜儀法 (GC/MS)確認，呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105年 3月24日、11月3日濫用藥物尿液檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單在卷可參 (偵卷第66-67頁，原審卷第52頁)，另有臺北市政府警察局保安大隊毒品案件蒐證照片 2張、交通部民用航空局航空醫務中心105年4月18日航藥鑑字第1054155號毒品鑑定書在卷可據 (偵卷第21、87頁)，復有殘渣袋 1只扣案可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。原審因認被告罪證明確，適用毒品危害防制條例第10條規定，並認其係受刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件施用毒品犯行，應依刑法第47條第 1項累犯規定加重其刑；審酌被告曾因施用毒品犯行經執行觀察、勒戒、強制戒治，卻未能戒除毒癮，仍屢犯施用毒品罪，並參以被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡及其自述為高中畢業之智識程度、未婚，目前無業無收入之家庭生活與經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑 1年，扣案內含微量無法秤重之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命殘渣而無法析離之殘渣袋 1只沒收銷燬。從形式上審查，原審認事用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。

四、被告固以前揭理由提起上訴。惟按量刑輕重，屬原審得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。原審已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由如上，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當。從而，被告提起上訴，上訴理由既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，僅徒憑己見，對原審裁量權之適當行使為空泛、任意之指摘，實與未敘述具體理由無異，依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。