臺灣高等法院106年度聲再字第259號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　106年度聲再字第259號

再審聲請人

即受判決人

范智為

上列再審聲請人因過失傷害案件，對於本院103 年度上易字第2263號，中華民國103 年12月16日第二審確定判決（第一審案號：

臺灣新北地方法院102 年度易字第3248號，起訴案號：臺灣新北

地方法院檢察署102 年度偵字第17233 號），聲請再審，本院裁

定如下：

主文

理由

按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定均同此意旨參照）。

本件再審聲請人即受判決人范智為對於本院103年度上易字第2263號確定判決提起本件聲請再審，惟並未提出本院前開確定判決之繕本，亦未提出任何證據，依上開說明，其聲請再審之程式顯有欠缺，而此項聲請再審程式之欠缺，法律並無應定期先命補正之規定，是聲請人聲請本件再審，其程序顯屬違背規定，於法未合，應予駁回。

至聲請人於刑事聲請再審狀所指摘本院106年度聲再字第232號裁定之吳祚丞法官，已於104年6月8日104年度聲再字第249號裁定中表示法律意見，又再於106年度聲再字第232號參與審判，於法不合云云，顯係指摘本院106年度聲再字第232號裁定，而非對本院103年度上易字第2263號確定判決再審之理由。再者，聲請再審者，以確定判決為限，裁定並非確定判決，自不得提起再審。是聲請人於聲請再審狀上開內容，縱有對本院106年度聲再字第232號裁定聲請再審之意，亦於法不合，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。