臺灣高等法院106年度聲再字第269號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　106年度聲再字第269號

再審聲請人

即受判決人

呂昆哲

上列聲請人因違反電業法案件，對於本院105 年度重上更（一）字第32號，中華民國106年5月23日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣桃園地方法院100年度訴字第1172 號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第22945、23963、25977、26633、32120號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審係以確定判決為客體，此觀諸刑事訴訟法第420條第1項、第422 條所規定「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審」之文義，即可明斯旨。次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦有明文。

二、經查：

㈠刑事訴訟法第376條業於106年11月16日經修正公布，並於同年月18日生效，修正前條文限制特定範圍法定本刑或犯罪類型之案件，經第二審法院判決者，不得上訴第三審。惟上開案件經第二審法院撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決，並諭知有罪判決（含科刑判決及免刑判決）者，因不得上訴第三審法院之結果，使被告於初次受有罪判決後即告確定，而無法依通常程序請求上訴審法院審查，以尋求救濟之機會，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違，業經大法官釋字第752 號解釋闡釋在案。此次修正於原條文序文增訂但書「第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。」之規定，賦予被告或得為被告利益上訴之人至少一次上訴救濟之機會，俾有效保障人民訴訟權，避免錯誤或冤抑。

㈡本件再審聲請人即受判決人呂昆哲（下稱聲請人）因違反電業法案件，檢察官以聲請人涉犯106年1月26日修正公布前電業法第106條第1項第3 款竊電罪嫌，向臺灣桃園地方法院提起公訴，經該院以100 年度訴字第1172號判決諭知無罪，檢察官不服提起上訴，經本院以104 年度上訴字第2771號判決撤銷第一審判決，改判論處106年1月26日修正公布前電業法第106條第1項第3 款竊電罪刑，聲請人不服提起上訴，再經最高法院以105年度台上字第3347 號判決撤銷發回本院，嗣經本院以105年度重上更（一）字第32 號判決（下稱更一審判決）撤銷第一審判決，改判論處刑法第339條第2項之詐欺得利罪刑在案，雖刑法第339 條之罪，屬修正後刑事訴訟法第376條第1項第4款所列之罪，惟依同條第1項序文但書之規定，聲請人不服更一審判決，自得上訴於第三審法院。茲聲請人係於106年6月1日收受更一審判決正本，並於同年月9日對該判決提起上訴，該案現已繫屬最高法院，此有本院公務電話查詢紀錄表、刑事書記官辦案進行簿及本院被告前案紀錄表附卷可稽。而聲請人於106年6月16日向本院具狀聲請再審，有卷附刑事聲請再審狀上之本院收狀戳日期可考，則聲請人提起本件再審聲請時，更一審判決尚未確定，揆諸前開說明，聲請人對於尚未確定之更一審判決聲請再審，其聲請再審之程序，自屬違背規定，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。