臺灣高等法院106年度聲再字第448號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　106年度聲再字第448號

再審聲請人

即受裁判人

吳博毅

上列聲請人因侵占案件，對於本院於中華民國105年12月30日所為105年度聲再字第498號裁定，及本院於105年2月17日所為104年度上訴字第1467號確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明（最高法院104年度台抗字第460號裁定意旨參照）。又聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。此為法定程式，如有違背，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年度台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。

二、查本件再審聲請人吳博毅提出「刑事聲請重新再審狀」之案號欄雖僅記載：「105年度聲再字第498號」，惟內文載明：「為就台灣高等法院刑事裁定（105年度聲再字第498號）再審之聲請駁回，刑事侵占案確定判決（台灣高院104年上訴字第1467號）……依法提起再審事」（見本院卷第3、4頁），可見其應係同時對本院於民國105年12月30日所為105年度聲再字第498號裁定，及本院於105年2月17日所為104年度上訴字第1467號確定判決聲請再審。就前者部分，聲請人係對於裁定聲請再審，惟依上開說明，裁定不得作為聲請再審之對象；另就後者部分，聲請人並未附具原確定判決之繕本，其聲請再審之程式於法亦有未合，揆諸前揭說明，無須命補正，應駁回其聲請。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。