臺灣高等法院106年度聲再字第487號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　106年度聲再字第487號

再審聲請人　陸駿誠（原名陸百新）

即受判決人

代理人

林淑娟律師

上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法案件，對於本院於中華民國105年6月30日所為之103年度金上重訴字第19號：（原審案號：臺灣臺北地方法院101年度金重訴字第5號、101年度金訴字第30號、102年度金訴字第25號；起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第13397、17481號，追加起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第12433、12434號、臺灣新竹地方法院檢察署102年度偵字第2673號，及移送併辦案號：如附件所示），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審狀引用最高法院程序上駁回上訴之判決案號，附具

一、二、三審判決繕本及證據，而就第二審實體判決敘述再審理由者，應認係對第二審實體確定判決聲請再審（最高法院74年度第7次刑事庭會議決議結果參照）。本件再審聲請人即受判決人陸駿誠（原名陸百新）民國106年12月6日刑事聲請再審狀雖引用最高法院程序上駁回上訴之判決案號106年度台上字第2091號，及附具該最高法院刑事判決，惟刑事聲請再審狀所敘述之再審理由係針對第二審判決即本院103年度金上重訴字第19號而為，嗣於106年12月12日再次遞送刑事聲請再審狀，附具本院103年度金上重訴字第19號刑事判決，並明確陳述係對本院前開實體確定判決聲請再審及敘述再審理由，此有前開刑事聲請再審狀、刑事判決可佐（本院院第3-14、17-23、178-198、190-225頁），揆諸首揭說明，應認係對本院103年度金上重訴字第19號之實體確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，合先敘明。

二、再審及停止刑罰執行之聲請意旨略以：

㈠本件有刑事訴訟法第420條第1項第2、3款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。」、「受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。」之情：

⒈證人郭淑華於臺灣臺北地方法院之供述係屬偽證。

⒉證人許峻章於臺灣臺北地方法院之供述係誣告聲請人即被告陸駿誠。（以上見106年12月6日聲請狀聲證1-3；107年1月19日再審理由㈡狀聲證16）。

㈡本件有刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」之情：

⒈聲請人一再主張本件係伊個人與朋友間之借款，有開立本票、支票、借據、設定抵押權，可見本件是聲請人與朋友間之借款。並提出聲請人以其名義開立之支票之證據（106年12月6日聲請狀聲證4）。

⒉聲請人就起訴書所載投資人編號整理為抵押權設定附件表，並提出抵押權設定資料（106年12月6日聲請狀聲證5、6；106年12月12日聲請狀再證4-6）。依該等資料，可見本件是聲請人個人與朋友間之借款。

⒊聲請人本身就有從事土地買賣，本件借款確實也有投資買賣不動產。並提出買賣投資資料之證據（106年12月6日聲請狀聲證7）。

⒋本件借款予聲請人者，均係聲請人之親朋好友，迄今已超過5年。而聲請人及所有信貸借款予聲請人之親朋好友，信用紀錄均已回復正常。並提出財團法人金融聯合徵信中心公告資料及當事人綜合信用報告、第二類票據信用資料查覆單之證據（106年12月6日聲請狀聲證8-10；106年12月12日聲請狀再證7）。

⒌依聲請人94年8月至100年12月29日國泰世華銀行交易明細資料），聲請人自96年起借款投資房地產，累積國泰世華甲存支票支出達3億，且10年間均無退補紀錄，案發後，聲請人仍勉強支付9個月。並提出國泰世華銀行交易明細資料及存款憑條（106年12月6日聲請狀聲證11-12；106年12月12日聲請狀再證8、9）。

㈢聲請人認為原確定判決違法：

⒈檢察官所憑之朱蒂開設講座之錄影及相關資料光碟，未經勘驗而無證據能力，聲請人已有爭執（106年12月6日聲請狀聲證13），原審未予勘驗，違反刑事訴訟法第161條第1項、161-1條、163條之規定。

⒉原審確定判決未舉證款項之金流，竟予定罪，違反銀行法第125條第3項之規定。

⒊原審判決未舉證本件有約定給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息獲其他報酬之情事，竟予定罪，違反銀行法第125條第3項之規定。並提出中央銀行公布之民間借貸利率資料、金融統計月報節錄民間借貸利率資料（106年12月6日聲請狀聲證14；106年12月12日聲請狀再證10）。

⒋原審判決違反舉證責任之規定及實務見解，有違反銀行法第125條第3項規定之情事。

⒌聲請人經營房地產，透過房地操作、融資、租賃之操作，獲利良好，其所允諾支付之月息百分之1.5利益確實可行，聲請人均如期支付，並非顯不相當。

⒍另提出補充陳述書（107年1月19日再審理由㈡狀聲請17）。

㈣據上，聲請本件再審及停止刑罰執行。

三、按對最高法院實體確定判決，依本法第426條第3項規定，以第三審法院法官有本法第420條第1項第5款情形為限，始得向最高法院聲請再審，其餘對最高法院實體確定判決聲請再審，應由第二審法院管轄，倘最高法院以第三審上訴不合法，從程序上駁回上訴者，聲請再審之客體為第二審法院實體判決，並非最高法院程序判決，該再審案件，亦應由第二審法院管轄（最高法院104年度台聲字第156號裁定意旨參照）。而最高法院106年度台上字第2091號判決係程序判決，聲請人亦非以第三審法院之法官有刑事訴訟法第420條第1項第5款之事由，聲請再審，從而，本件應由第二審法院即本院管轄。

四、次按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；又前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項、第2項分別定有明文。

五、再按修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。

六、本院已依職權調得最高法院106年度台上字2091號卷證，及歷審（含原確定判決）、偵查之全部卷證。茲就所有卷證資料說明如下。

㈠有關刑事訴訟法第420條第1項第2、3款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。」、「受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。」部分：

⒈依前開說明，聲請人欲主張此2款情形時，依刑事訴訟法第420條第2項規定，所謂之「證明」，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，方得聲請再審。

⒉聲請人固主張郭淑華於臺灣臺北地方法院之供述係屬偽證、許峻章於臺灣臺北地方法院之供述係誣告聲請人。然經查詢結果，該2人均未因偽證或誣告罪經判刑確定，此有該2人本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽；徵諸聲請人於聲請狀中，自承於106年12月6日方對該2人提出偽證、誣告罪之告訴（本院卷第6、26-30頁）。足認聲請人並無此等得聲請再審之原因，此部分聲請人之聲請，並不合法。

㈡有關刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」部分：

⒈有關聲請人主張本件係伊個人與朋友間之借款，有開立本票、支票、借據、設定抵押權，可見本件是聲請人與朋友間之借款。並提出聲請人以其名義開立之支票部分（即聲請人106年12月6日聲請狀聲證4）：

①被告於本院103年度金上重訴字第19號案件中，早已多次主張此情（本院103年度金上重訴字第19號卷㈠第101、126頁、卷㈡第9、110、217、267頁、卷㈢第193、218頁、卷㈣第37、94、101、165、卷㈤第224-3頁、卷㈥第5）；並已多次提出相關支票、本票、借據、設定抵押等相關資料（本院103年度金上重訴第19號卷㈠115-123頁、卷㈡第127-133、227-233、卷㈢第206-211、222-226、卷㈣第52-55、108-112、171-175頁、卷㈤第224-10至224-14頁、卷㈥第10-13頁）。

②就該等部分，本院在103年度金上訴字第19號判決中，已詳加說明（103年度金上訴字第19號判決第7頁），並將聲請人所提出返還款項時擔保所簽立之本票、支票、借據等等，均本於相關證據，仍認定聲請人有罪，並說明其所辯不足採（103年度金上訴字第19號判決第7-8頁）。最高法院就此部分亦已說明聲請人指稱係向親友之私人借貸等等，本院103年度金上訴字第19號判決中已詳加說明，且無認事用法不當之情（最高法院106年度台上字第2091號判決第4、7頁）。況，聲請人所提支票等，有早已在本院103年度金上訴字第19號案件提出者（如本院卷第31頁開立予劉宜宴之本票，被告於本院103年度金上訴字第19號卷㈠第118頁早已提出），足認該部分之事實早經本院審酌相關卷證後，不採為被告有利之認定。

③基上說明，聲請人此部分之抗辯既已經本院103年度金上訴字第19號判決及最高法院106年度台上字第2091號判決審酌並不為有利於被告之認定；則聲請人就該抗辯再提出前述證據，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，仍不足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪或輕於原判決所認罪名之判決之情。此部分聲請人之聲請，並無理由。

⒉有關聲請人就起訴書所載投資人編號整理為抵押權設定附件表，聲請人本身就有從事土地買賣，本件借款確實也有投資買賣不動產。並提出抵押權設定資料、買賣投資資料之證據部分（106年12月6日聲請狀聲證5、6；106年12月12日聲請狀再證4-7）：

①本件如前所述，被告於本院103年度金上重訴字第19號案件中，早已多次主張本件係伊個人與朋友間之借款，有開立本票、支票、借據、設定抵押權之事，聲請人並非首次主張此事。且於本院103年度金上重訴字第19號判決中，業已說明「投資人是將款項交付與聲請人，則聲請人取得該等款項後之流向，並不影響本件違反銀行法之構成事實」（該判決第27頁）。最高法院亦同認為「原判決（指本院103年度金上重訴字第19號）就上訴人（指聲請人）等如何有上揭違反銀行法之犯行，既已綜合卷內相關事證，敘明所憑之依據及說明其理由，則顯不足以影響判決本旨之其他證據，如吸金後資金之流向、是否有投資不動產或為融資交易、如何為投資人支付利息等，原判決縱未再予調查或逐一論列，因不影響於事實認定，即與調查職責未盡或判決理由不備之情形有別」（最高法院106年度台上字第2091號判決第10頁）。而認為該部分之事實。並不影響本件聲請人成立犯罪。

②從而，除就聲請人所述有為抵押權設定一事，之前已在本院103年度金上重訴字第19號案件中提出抗辯；就聲請人本身有無從事土地買賣、聲請人有無投資不動產部分等證據，既不影響本件聲請人犯罪事實之認定，則不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，並不足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪或輕於原判決所認罪名之判決之情。此部分聲請人之聲請，同無理由。

⒊有關聲請人所提聲請人及所有信貸借款予聲請人之親朋好友，信用紀錄均已回復正常，且聲請人自96年起借款投資房地產，累積國泰世華甲存支票支出達3億，且10年間均無退補紀錄。並提出財團法人金融聯合徵信中心公告資料及當事人綜合信用報告、第二類票據信用資料查覆單之證據、國泰世華銀行交易明細資料及存款憑條（106年12月6日聲請狀聲證8-10、106年12月12日聲請狀再證7；106年12月6日聲請狀聲證11-12；106年12月12日聲請狀再證8、9）部分：

①本件聲請人係違反銀行法第29條第1項、第29條之1、125條第3項、第1項，並因集合犯之規定，論處情節較重之銀行法第125條第3項、第1項後段之罪（本院103年度金上重訴字第19號判決第28-29頁）。

②而聲請人所犯上開各罪，並不因聲請人帳戶已於103年12月23日解除拒絕往來、聲請人之信用資料亦已回復、聲請人自96年起10年間支票帳戶均無退補紀錄等，即足認定其無犯罪。換言之，該等信用資料、支票帳戶等證據，並不足以影響原確定判決認定聲請人有罪之判斷。

③從而，此部分聲請人所提出之證據，既不影響本件聲請人犯罪事實之認定，則不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，並不足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪或輕於原判決所認罪名之判決之情。此部分聲請人之聲請，同無理由。

⒋綜上，聲請人所提之證據，均非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」之證據，聲請人聲請再審，並無理由。

七、有關聲請意旨另指原確定判決有違法之處。除該部分未見聲請人敘明有何得依刑事訴訟法第420條聲請再審之理由，聲請本不合法外，本院另外說明如下：

㈠聲請人指稱檢察官所憑之朱蒂開設講座之錄影及相關資料光碟，未經勘驗而無證據能力，聲請人已有爭執（106年12月6日聲請狀聲證13），原審未予勘驗，違反刑事訴訟法第161條第1項、161-1條、163條之規定部分：本院103年度金上重訴字第19號判決中，已說明認定相關證據能力之理由（該判決第4-5頁），最高法院106年度台上字第2091號判決，亦不認該部分有何違法之處（該判決第6-7頁）。聲請人空言指該部分違法，自不足採。

㈡聲請人指確定判決未舉證款項之金流，竟予定罪，違反舉證責任及相關規定，且聲請人經營房地產，透過房地操作、融資、租賃之操作，獲利良好，其所允諾支付之月息百分之1.5利益確實可行，聲請人均得如期支付，並非顯不相當等，認為原確定判決違法認定聲請人違反銀行法第125條第3項之規定，係屬違法，另提出中央銀行公布之民間借貸利率資料、金融統計月報節錄民間借貸利率資料、另提出補充陳述書（106年12月6日聲請狀聲證14；106年12月12日聲請狀再證10、107年1月19日再審理由㈡狀聲證17）等。本院認：

⒈證據之調查，係屬法院之職權，而法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則，而為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍。

⒉原確定判決既已就聲請人涉案之證據，予以審酌認定，並敘明何以採酌之理由，而認已足判斷聲請人確有違反銀行法犯行，其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，無從認所為之論斷係屬違法。聲請人就屬法院職權認定之範疇，主張原確定判決認定事實錯誤、違法舉證責任等，徒以己意而為指摘，自不足採。

八、此外：

㈠聲請人另遞狀請求調查下列證據（107年1月29日再審理由㈢狀）：

⒈聲請傳喚許峻章證明其確有誣告之事實。

⒉聲請傳喚郭淑華證明其確有偽證之事實。

⒊聲請傳喚曾香蘭證明其根本沒有提供任何關於本案之光碟錄影資料。

⒋聲請傳喚宋旺真、劉宜晏、王高鵬證明其根本沒有任何青鑫公司會員繳款帳冊。

⒌聲請傳喚張啟民證明根本沒有所謂青鑫公司之分紅對帳單。

⒍聲請傳喚楊蓁蓁證明其非青鑫公司員工，亦非股東或董事，則其自白並無法律上之證據力，亦無證據能力。

㈡然查，有關本件並無刑事訴訟法第420條聲請再審之理由，均已說明如前。從而，自無開啟再審再予調查證據之必要。是聲請人請求調查證據，並無理由。

九、綜上所述，本件再審之聲請，分別有前述不合法及無理由之情形，應予駁回。且再審之聲請既予駁回，則聲請人停止刑罰執行之聲請自同應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法 官 林婷立