最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁聲字第699號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁聲字第699號

聲請人

連振逢

上列聲請人因與相對人屏東縣恆春地政事務所間再審事件（本院106年度聲再字第487號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、聲請意旨略以：聲請人現因案入獄，家境困窘且生活支出端賴接濟，確實無資力支出訴訟費用。又民事訴訟法第107條所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望。故聲請人爰依行政訴訟法第101條聲請訴訟救助，並檢附臺灣高等法院臺南分院105年度聲字第21號准予訴訟救助民事裁定及臺灣高雄地方法院101年度雄救字第24號准予訴訟救助民事裁定以供釋明等語。經查，聲請人所提上開裁定，其效力僅及於各該案件，且距本件聲請已有相當時日，尚不足以釋明聲請人目前仍窘於生活並缺乏經濟上之信用。且行政訴訟對於確定裁定聲請再審者，僅徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元（行政訴訟法第98條之3第2項），又其他進行訴訟所必要之費用，當事人未預納者，則是由國庫墊付，於判決確定後，由法院依職權裁定向應負擔訴訟費用之人徵收之（同法第100條第2項）。聲請再審者，基於同一之法律上理由，亦應認其他進行訴訟（再審聲請程序）所必要之費用，當事人未預納者，由國庫墊付，於裁定確定後，由法院依職權裁定向應負擔訴訟費用之人徵收之。因此，聲請再審者並不會因未繳納其他進行訴訟所必要之費用，而無法進行訴訟，此與民事訴訟未繳納其他進行訴訟所必要之費用，即無法進行訴訟之情形不同，尚不能以獲民事法院准予訴訟救助，即得認行政法院應准予訴訟救助。此外，聲請人並未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出本案裁判費1,000元訴訟費用之主張為可採信，且經本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該會民國106年8月2日法扶成字第1060000988號函附卷可稽。揆諸上揭規定及說明，本件聲請人訴訟救助之聲請，於法不合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異