臺灣高等法院106年度聲字第2601號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度聲字第2601號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

胡勇安

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106 年度執聲字第1069號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人胡勇安因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50 條第2項、第1項第1款、第53條、第51條第6款（聲請書誤載為第5款）之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第6 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾拘役120 日，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院98 年度台非字第205號判決要旨參照）。

三、經查，本件受刑人因犯詐欺等數罪，先後經臺灣臺北地方法院（102年度簡字第2614號、2615號）、本院（105年度原上易字第32號判決）判處如附表所示之刑確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯附表編號1、4所示之罪為不得易科罰金之罪，附表編號2、3之罪所處之刑為得易科罰金之罪，合於修正後刑法第50條但書之情形，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。且附表編號2、3之罪雖屬得易科罰金之刑，然因與編號1、4所示不得易科罰金之罪，併合處罰，故無再諭知如易科罰金折算標準之必要。本院審酌受刑人所犯詐欺共60罪之犯罪情節及所反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各罪宣告之最長期以上，各罪合併之刑期以下，定其應執行之刑為拘役120日。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、51條第6款，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 江振義