臺灣高等法院106年度聲字第2978號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度聲字第2978號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

陳士傑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1124號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳士傑因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」、「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第51條第5 款及第53條分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院80年台非字第473 號判例，及同院94年度台非字第233 號判決、96年度台上字第7582號判決、97年度台上字第2017號判決意旨）。而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

三、經查：本件受刑人陳士傑因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（詳如附表所示，其中附表編號1 「最後事實審案號」欄應載為「99年度上訴字第3460號」，檢察官聲請書誤載為「98年度上訴字第3460號」；附表編號4 至5 「罪名」欄應載為「恐嚇取財」，檢察官聲請書誤載為「恐嚇取財得利」，均應予更正）。其中附表編號1 之罪所處之刑得易科罰金，而附表其餘之罪所處之刑不得易科罰金，合於刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，依同法第50條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之，茲受刑人陳士傑就其附表所示之罪，請求檢察官聲請定應執行刑，有其簽名、捺印所出具之定應執行刑聲請書在卷可憑，本件檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。

四、再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，惟與不得易科之他罪併合處罰結果，即不得易科罰金（參照司法院院字第2702號解釋、釋字第144 號解釋意旨），本件受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，固得易科罰金，惟與其所犯附表其餘之罪併合處罰，定應執行刑之結果，即不得易科罰金。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。