資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院106年度上易字第2439號
臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第2439號
- 上訴人
- 即被告
- 曾士泰
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院106年度易字第396號，中華民國106年9月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方法院檢察署106年度偵字第3457號），提起上訴，
本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告曾士泰犯刑法第321條第1項第2 款之踰越安全設備竊盜罪，並依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑後，判處有期徒刑9月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告所犯其他刑法第321 條之罪均判處有期徒刑7月，且本件犯罪所生之危害或損害大約新臺幣（下同）1萬5,000元，相較其他同類案件致被害人所生之損害約10萬元僅十分之一，原判決卻判處較其餘案件為重之刑期，難令被告心服。另原審未詢問被告與被害人是否有和解之意願，尤其本案被害人受損害金額極有和解之空間，是懇請鈞院開庭令被告與被害人得以和解，以使被告獲得輕判云云。惟查：
㈠告訴人張晴羽於本院準備程序中供陳本件之賠償包括營業損失、遭竊物品及窗戶維修，金額大約5 萬元等語（見本院卷第42頁反面），被告則供稱：伊想賠償告訴人，但現在無法聯絡上家人，所以必須等伊執行完畢出監才有可能賠償，伊現在之刑期大約要執行到民國111 年，所以目前無法賠償告訴人云云（見本院卷第41頁反面、第42頁），而迄至本院審理時仍未與告訴人達成和解（見本院卷第57頁反面），是顯無被告上訴請求賠償告訴人所受損失以獲從輕量刑之情。
㈡被告於本案犯行之前，除曾犯詐欺、施用毒品等案件經判處罪刑確定外，又犯多次加重竊盜案件，分別經臺灣新北地方法院以①105年度簡字第5358號判決判處有期徒刑6月確定、②106年度易字第214號判決判處有期徒刑8 月，共二罪，應執行有期徒刑1年2月確定；另經③臺灣臺北地方法院以105年度審易字第2761判決判處有期徒刑8 月，上訴後經本院以106 年度上易字1731號判決駁回上訴確定；又經臺灣新北地方法院以④106 年度審易字第2543號判決判處有期徒刑10月、9月、7月，應執行有期徒刑2年，6月（加重竊盜未遂罪）、6月（竊盜罪，共二罪），應執行有期徒刑1年4 月確定、⑤106年度審易字第1603號判決判處有期徒刑8月、6月、6月（竊盜罪）確定，有本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第11至13、18、19頁），且為被告所不否認（見本院卷第42頁），是顯無被告上訴所指伊所犯加重竊盜罪均僅判處有期徒刑7 月之情云云。況，按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，有最高法院72年台上字第6696號判例意旨可資參照；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院85年度台上字第2446號判決亦同此見解。本件原審量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，又刑法第321條之法定刑為有期徒刑6月以上，被告復構成累犯，原審係在法定刑範圍內量處，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用；是從形式上觀察，原判決並無量刑瑕疵或違背法令之情形，被告請求從輕量刑，亦無可採。
㈢綜上，被告執上開上訴意旨，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官江柏青提起公訴、檢察官劉靜婉到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度易字第396號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 曾士泰 男 28歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路0段000巷0○0號
（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執
行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3457
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
曾士泰犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案
之犯罪所得新臺幣參仟元、洋酒柒瓶均沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、曾士泰意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國
105 年12月29日1、2時許，至張晴羽所經營位於基隆市○○
區○○路000巷0○00號3 樓之逸起來休閒館咖啡廳，徒手拆
除咖啡廳後方窗戶，再攀爬踰越該屬於安全設備之窗戶，入
內竊取張晴羽所有之infocus牌行動電話1支、ASUS牌行動電
話1支及洋酒7瓶（軒尼詩、蘇格登、麥卡倫各2 瓶、仕高利
達1 瓶）等物，得手後逃逸。嗣張晴羽發現遭竊後報警處理
，經警到場採集指紋送驗比對，而查獲上情。
二、案經張晴羽訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法
院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項
㈠按最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，以
及刑法第320條、第321條之竊盜罪，經第二審判決者，不得
上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376 條第1款、第2款定有
明文。又除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1款、第2
款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，96年3 月21日
總統公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第284條之1亦有明
文。茲查本案被告曾士泰係犯刑法第321 條之加重竊盜罪，
依上開規定，得行獨任審判，合先敘明。
㈡次按本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年
以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院準
備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式
審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事
訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定改行簡式審判程序，
是依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受
第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第
164條至第170條規定之限制。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審
理時坦承不諱，核與證人即告訴人張晴羽於警詢證述之情節
相符，此外復有內政部警政署刑事警察局106年2月17日刑紋
字第1060008772號鑑定書附卷可稽（偵查卷第8 至10頁反面
），足認被告之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確
，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321 條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「
其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬
狹義，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。至所謂
「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防
盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶等是。至於已進
入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論房間門、廚房門
、通往陽臺之落地鋁製玻璃門，則應認為係「其他安全設備
」（臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會刑事類第28
號法律問題研討結果參照）。是核被告所為，係犯刑法第32
1 條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。
㈡被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以104
年度審簡字第1235號判決判處有期徒刑2 月確定，於105年5
月4 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項
之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告正值青壯之年，身強體健，竟不思以正當途徑賺
取所需，而竊取他人財物供己花用，所為顯不足取；又其除
有多次竊盜前科外，並有毒品、詐欺等前科（參卷附臺灣高
等法院被告前案紀錄表），素行不良，且可見其自我反省能
力薄弱、行為控制力欠佳；兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可
，及其犯罪之動機、目的、手段，暨其教育程度、家境勉持
等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈣本件被告竊得之行動電話2支已變賣、洋酒7瓶已飲畢，行動
電話2 支合計變賣得款至少新臺幣（下同）3000元等情，業
據被告供明在卷（本院卷第28頁正面），則其變賣所得之現
金3000元（以最有利於被告之金額認定），為其竊盜犯罪所
得變得之物，與洋酒7 瓶均屬其本件犯罪所得，應依刑法第
38條之1 第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定
，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第
299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第47條第1項、第38
條之1 第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官林伯宇到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第一庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 林榮志
附錄法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。