臺灣高等法院106年度上易字第410號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　106年度上易字第410號

上訴人

即被告

郭于婷

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院104年度易字第388號，中華民國106年1月24日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署104年度毒偵字第498號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367 條前段明文規定。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。又按刑事訴訟法第361條第2項規定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻空泛、不具體之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。又對照亦同時修正之刑事訴訟法第367 條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程序指揮之職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依第367 條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之（最高法院97年度台非字第454 號判決意旨參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上觀察難謂非具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法，第二審法院應逕以判決駁回其上訴。

二、上訴人即被告郭于婷上訴意旨略以：被告因全部案件在同一時間一併審理，且懷孕記性更差，並非有意不到庭審理，且被告的毒友於懷孕中戒毒而致流產，使教育程度僅國中畢業之被告深信戒毒會流產，故懷孕仍繼續施用毒品，若伊不愛惜小孩，不會因為社會局介入，而請母親代為辦理托養，以求日後能將小孩帶回，故懇請從輕量刑，請求撤銷原判決，為此提起上訴。

三、經查：上訴人即被告郭于婷曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於 101年7月3日執行完畢出所；又因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以 102年度簡字第315號、445號判決判處有期徒刑4月、6月，後二案經臺灣宜蘭地方法院以102年度聲字第692號裁定定應執行有期徒刑 9月確定，與前開案件接續執行，於103年4月11日縮短刑期執畢出監（臺灣宜蘭地方法院 102年度簡字第315、445號二案其後又經臺灣高等法院於 103年5月19日以103年度聲字第1436號裁定與臺灣高等法院 102年度上易字第2759號恐嚇案件合併定應執行刑有期徒刑1年，再於104年7月5日入監，104年8月17日易科罰金出監，但裁定時前二案已執行完畢）。詎猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年5月24日晚上 7時50分許為警採尿回溯前96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案經警持臺灣宜蘭地方法院核發之104年度聲搜字第160號搜索票至宜蘭縣○○鎮○○路000○0號4樓執行搜索查獲，經帶返警局後採其尿液送驗，其結果檢出安非他命類之安非他命、甲基安非他命陽性反應。被告雖坦承有施用第二級毒品甲基安非他命，但辯稱自己是在104年4月份施用毒品。經查：本件被告採集之尿液檢體，經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以 EIA（酵素免疫分析法）初步檢驗，再以 GC/MS（氣相層析質譜儀分析法）確認檢驗結果，確呈甲基安非他命（4345 ng/mL）及安非他命（485ng/mL）陽性反應，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表各 1份附卷可稽，是被告應確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。被告雖辯稱是在104年4月份施用，但此與本件驗尿時間104年5月24日相隔甚遠，衡情沒有可能在施用相隔將近 1月仍檢出甲基安非他命、安非他命陽性反應，被告所述之施用時間顯與科學證據不符而難以採信，其施用之時間，應在驗尿前96小時內某時。被告於初犯施用毒品案件經觀察勒戒後之 5年以內，已再犯施用毒品之犯行，本次再度施用毒品，其犯行堪可認定，應依法論科。原審因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項施用第二級毒品罪。並說明被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。並說明被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。復審酌被告前經觀察、勒戒、強制戒治後，復施用第二級毒品甲基安非他命，雖坦承有施用，但所述時間與科學證據不符而不足採信，不能認被告坦承本件施用毒品之犯行，且於原審審理中經通緝後仍不到案，第二次通緝命具保後仍不到案，經沒入保證金後第三次通緝，始因被告另案入監服刑才得以審理本案，犯後態度惡劣，於本案審理、通緝期間雖已懷孕仍繼續施用毒品，無視於毒品可能對自己及胎兒造成之傷害，兼衡其現入監服刑中，教育程度高職畢業，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處有期徒刑 1年。本院核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適。

四、被告上訴意旨雖以上詞置辯，惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，本件原審判決量刑時，已依上揭規定，就上述量刑事由詳為審酌並敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。且觀諸本院被告前案紀錄表，被告自 100年間起，即屢犯施用第二級毒品甲基安非他命犯行多次，顯見被告之自制能力甚差，戒除毒癮之意志甚為薄弱，再犯可能性甚高，佐以毒品危害防制條例第10條第2項之法定本刑固為3年以下有期徒刑，惟被告前經觀察勒戒釋放後，多次施用第二級毒品犯行，先後經判處有期徒刑 4月、4月、6月、8月、8月在案，猶無悔改之意，甚且於原審通緝期間猶再次施用毒品，是原審依累犯規定加重其刑量處有期徒刑 1年，自無過當。被告雖以前詞置辯，惟被告於原審審理中確於104年12月29日、105年4月18日、105年 6月22日經 3次通緝，甚至於105年4月19日緝獲時經原審法院諭令交保新臺幣 1萬元，復告知報到時間、地點，殊無僅因記性不佳即多次不到庭之理，又被告於本案原審通緝期間既已懷孕，仍繼續施用毒品，所為顯屬不該，自不能徒以其智識程度非高、仍希望能與小孩同住等辯詞，即減輕其量刑之餘地。綜上，被告所具之上訴理由，核未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，顯非相當。

五、綜上所述，應認被告本件上訴違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第 367條前段規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。