臺灣高等法院106年度上易字第59號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 106年度上易字第59號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

劉清志

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院105年度審易字第1808號，中華民國105年11月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105年度毒偵字第1778號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決適用簡式審判程序，以被告劉清志（下稱被告）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105年4月18日接受採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1 次；嗣於105年4月18日上午10時30分許，在友人位於新北市○○區○○路000○0號9樓之2住處內，適警另案持搜索票到場搜索，為警一併查獲後，其同意接受員警採尿，尿液檢體經警送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因悉上情等犯罪事實，業據被告於偵查、原審審理中坦承不諱（毒偵字第4737號卷第35頁、原審卷第40頁），其尿液檢體經送鑑定，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，亦有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105年4月28日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：082816號）暨臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（毒偵字第4737號卷第11、12頁）在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，可以採信，而被告此次施用毒品，並非「初犯」或「5 年後再犯」，有本院被告前案紀錄表可稽，即無再行觀察、勒戒或強制戒治之必要，應依法追訴處罰，因認被告犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另敘明被告受有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑；復審酌被告所犯施用毒品罪質係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，被告前曾數度因施用毒品，經觀察勒戒、強制戒治甚至科處罪刑，仍不知悛悔，再犯本件施用毒品犯行，一般保安處分已難收成效，而有科處刑罰，以資警惕之必要，最近兩次施用毒品係在104 年，由臺灣士林地方法院與臺灣臺北地方法院分別判處有期徒刑6月確定，前揭2案所處徒刑，嗣由臺灣臺北地方法院以104 年度聲字第1689號裁定應執行有期徒刑11月確定，於104 年8月3日易科罰金執行完畢，另被告於採尿初始並未坦承犯行（偵查卷第8 頁），仍心存僥倖，惟最後已坦承犯行，檢察官固具體對被告求處有期徒刑1年至1年2 月，然衡諸全案情節，似嫌過重，暨衡酌被告之年齡智識、生活經驗與其他一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之標準。經核原判決已詳細敘述調查、取捨證據結果及憑以認定犯罪事實之心證理由、並將量刑所斟酌之因素充分載明，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

三、檢察官上訴意旨謂：被告自87年送觀察勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於87年9 月16日釋放出所後，仍不斷因施用毒品被判處有期徒刑，僅就最近5年，即高達5次，每次均易科罰金執行完畢，最近一次係臺灣士林地方法院及臺灣臺北地方法院各判處有期徒刑6月，應執行有期徒刑11月，於104 年8月3 日易科罰金執行完畢，又於105年4月18日接受員警採尿時起回溯96小時內某時，再犯本案施用第二級毒品罪，顯見被告成癮嚴重，非長期與毒品來源隔離，無從戒除。原審未慮及此，輕判被告有期徒刑6 月，不僅與前次刑度相同，復得易科罰金，依被告過往犯罪紀錄及執行結果所示，恐難收教化之效。為此，爰依法提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決。

四、經查：

㈠、按刑之量定，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害，及犯罪後之態度，刑法第57條定有明文；是法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官刑罰之裁量權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌上開刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法律原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法。而在審酌刑度時，各量刑因子相互交錯、影響，應為整體考量，至個案之犯罪情節（如被告有無自白、造成危害程度等），因時空背景迥異，嚴重程度本不相同，自無所謂犯相同種類之罪，其嗣後所犯之刑度必重於前案。

㈡、檢察官固以本件被告係累犯，且前有多次施用毒品之紀錄為由，認原審猶輕判被告有期徒刑6 月，不僅與被告前次施用毒品案件所處刑度相同，復得易科罰金，難收教化之效等語。然施用毒品者具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，宜側重適當之醫學治療及心理矯治，尚非一味加重其刑，況新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰而予制裁，亦無必然逐次加重被告刑罰之必要，而刑之量定係以被告之責任為基礎，依個案之具體事證，並依刑法第57條各款情形而為審酌，茲觀諸原審判決事實及理由欄所載，原審於量刑時顯已就本件被告係累犯、前有多次因施用毒品犯行經法院判處罪刑之前案紀錄，暨犯罪所生危害、犯後態度、年齡智識、生活經驗及其他一切情狀予以審酌，其量刑既未逾越該罪法定刑之範圍，亦無顯然失輕而違背罪刑相當原則之情形，尚難指為違法不當，是檢察官僅以刑度未較前案為重，遽指原審量刑不當，實難採憑。再者，被告前於①87年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，87年12月24日釋放出所，該次施用毒品犯行並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第26859 號為不起訴處分確定；②88年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，於89年7月16日戒治期滿，該次施用毒品犯行，並經起訴由臺灣新北地方法院以88年度重簡字第370號（原判決誤載為89年度重簡字第370 號，茲予更正）判決判處有期徒刑4 月確定；89年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以89年度重簡字第565號判決判處有期徒刑3月確定，另因轉讓毒品案件，經臺灣新北地方法院以88年度訴字第893號（原判決誤載為89年度訴字第893號，茲予更正）判決判處有期徒刑7月確定，上開3案所處徒刑，嗣經臺灣新北地方法院以89年度聲字第2420號裁定應執行有期徒刑1 年確定，與其另犯贓物案件，經臺灣新北地方法院以88年度易字第1606號判決判處之拘役40日經接續執行，於90年6 月18日縮刑期滿；③90年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，該次施用毒品犯行並經起訴，由臺灣新北地方法院以91年度訴字第653 號判決判處有期徒刑7月、4月，並定應執行有期徒刑10月確定，於93年3 月23日縮刑期滿執行完畢；④94年間，因連續幫助施用第一級毒品案件，經本院以94年度上訴字第595 號判決判處有期徒刑6 月確定，94年6月23日易科罰金執行完畢；⑤100年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以100 年度簡字第1881號判決判處有期徒刑4 月確定，100年5月31日易科罰金執行完畢；⑥102 年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以102 年度簡字第6749號判決判處有期徒刑5月確定；103年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度審簡字第382號判決判處有期徒刑5 月確定，上開2案所處徒刑，嗣經臺灣新北地方法院以103年度聲字第3604號裁定應執行有期徒刑9月確定，103年10月15日易科罰金執行完畢；⑦104 年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以104年度審簡字第185號判決處有期徒刑6 月確定，同年間，另因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字第622號判決判處有期徒刑6 月確定，上開2案所處徒刑，嗣經臺灣臺北地方法院以104年度聲字第1689號裁定應執行有期徒刑11月確定，104 年8月3日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表可稽，是被告前經觀察勒戒、強制戒治、刑罰執行，仍有數次施用毒品犯行，所為固屬非是，然審諸被告於本案犯行前之五年內，乃係分別於100年、102年、103年、104年，有各施用毒品犯行1次、1次、1次、2次，被告各次施用毒品行為間，顯均間隔相當時期，尚難謂前案刑之執行毫無矯正之效。是檢察官以被告係累犯，且前有多次施用毒品之紀錄為由，認原審就被告本件施用毒品犯行猶輕判有期徒刑6 月，不僅與被告前次施用毒品案件所處刑度相同，復得易科罰金，難收教化之效等語，即難採憑；綜上，本件檢察官之上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟所述不足以認為原判決有何不當或違法，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 高玉舜