臺灣高等法院106年度抗字第1046號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1046號

抗告人

即受刑人

黃睿先

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國106年6月26日裁定（106年度聲字第1695號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃睿先因竊盜案件，經原法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，酌定其應執行刑為有期徒刑9年6月等語。

二、抗告意旨略以：伊所犯皆為竊盜案，均已賠償被害人適當之金額，再者審理期間亦向被害人道歉，此類行為偏差宜予矯治而非以刑罰待之，原裁定所定執行刑9年6月猶嫌過重，請鈞院撤銷原裁定並更定其刑，以勵自新云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第53條分別定有明文。而刑法第51條第5款係規定，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。

四、經查：本件抗告人黃睿先因犯如附表所示之罪，因合乎數罪併罰要件，經檢察官聲請定應執行刑，原法院審核後，認檢察官之聲請為正當，裁定應執行有期徒刑9年6月。其所定應執行刑係各宣告刑中最長（有期徒刑9月）以上，各刑合併16年6月之有期徒刑以下之範圍內，且於臺灣桃園地方法院先後以105年度審易字第1498號判決就原裁定附表編號5至7所示之刑，定其應執行有期徒刑1年6月；另以105年度審易字第1538號判決就原裁定附表編號9至12所示之刑，定其應執行有期徒刑8月，另以105年度原矚易字第1號判決分別就原裁定附表編號13至19及20至31所示之刑，各定其應執行有期徒刑2年、3年，與原裁定附表編號1至4、8、32至36所示之有期徒刑分別為7月、7月、3月、6月、7月、3月、3月、9月、4月、8月，合計年11年11月（即所謂內部性界限），經核原裁定未逾越刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，自難認原法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。本件原裁定已考量犯罪行為人本身人格特性，全盤檢視所犯各罪，適用「限制加重原則」之量刑原理，給予抗告人適度之刑罰折扣，所酌定之應執行刑，符合法律授與裁量權之目的，並無違反比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等情形，亦無逸脫法律秩序理念及法律目的之內部性界限，尚無違誤。從而，原裁定抗告人就前述36罪刑應合併執行有期徒刑9年6月，核無違誤。抗告人執上開抗告意旨請求給予更定其刑云云，尚非有據。其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。