臺灣高等法院106年度聲字第2068號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度聲字第2068號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

陳佳慧

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第799號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳佳慧因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。查受刑人為附表編號 1至19所示行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，同年 1月25日起施行，原條文：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條定執行刑之權利。經比較新舊法適用結果，自以修正後之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書，應適用修正後刑法第50條，定其應執行之刑。受刑人因犯如附表編號 1至19所示詐欺等數罪，經本院於103年3月25日以 102年度金上重訴字第35號判處如各該編號所示之刑，並就其中編號1、8、13、14、16、18所示不得易科罰金之部分定應執行刑為有期徒刑 3年2月、其餘得易科罰金之部分定應執行刑為有期徒刑4年（下稱A判決），其中編號1至18部分已於同日確定，編號19部分則經最高法院於同年 7月16日駁回上訴確定在案，此有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可參。茲受刑人所犯如附表編號1至19所示數罪，固合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請合併定其應執行刑，此有其所出具之定刑聲請切結書附卷可稽（見本院卷第 9頁），從而檢察官依受刑人請求，聲請就受刑人所犯如附表編號 1至19所示各罪所處之刑，合併定其應執行之刑，本院審核認此部分聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑。

三、另如附表編號20所示之犯罪終了時間（103年4月上旬），既非在A判決中之附表編號1至18部分判決確定（103年3月25日）前，已與刑法第50條數罪併罰之要件不合，無從合併定應執行刑。至如附表編號21至23所示各罪，雖係在 A判決確定前所犯。然按對於已判決確定之各罪，已經定其應執行刑時，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，如又重複定其應執行刑，自係違反一事不再理之原則而違背法令。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院103年度台抗字第306號裁定意旨參照）。蓋因數罪併罰聲請合併定應執行之刑，本質上係有利於受刑人（最高法院98年度台抗字第 697號裁定認數罪併罰受刑人享有合併處罰限制加重處罰之恤刑利益），且刑事訴訟法第 370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰定應執行刑時，為貫徹上開修法所揭櫫之不利益變更禁止原則之規範目的，保護被告之權益，法理上應同受此原則之拘束（本院暨所屬法院 103年法律座談會刑事類提案第 2號研討結果參照）。查受刑人因犯如附表編號20至23所示詐欺等數罪，經本院以 104年度上易字第2100號判處各該編號所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑5年8月確定在案（下稱 B判決），此有該判決及本院被告前案紀錄表在卷可參。檢察官於 B判決定刑之基礎並無變動之情形下，另聲請將 B判決所定應執行之數罪（即附表編號20至23所示 4罪）其中一部分（即扣除前述不得合併定刑之編號20以外之3罪）與受刑人所犯A判決之罪（即附表編號 1至19所示19罪）再行定應執行刑，將導致受刑人合計應執行之刑度，顯然比二裁判（即A、B判決）合併執行之刑度長，從而檢察官就此部分聲請定應執行刑，實質上違反數罪併罰應有利於受刑人之基本精神，揆諸前揭說明，自應予駁回。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。