臺灣高等法院106年度聲字第2895號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度聲字第2895號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

潘鵬升

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：106年度執聲字第1191號），本院裁定如下：

主文

理由

聲請意旨略以：受刑人潘鵬升因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑等語。

按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。

本件受刑人因詐欺等數罪，前經臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣宜蘭地方法院及本院先後判決並確定如附表所示（按檢察官聲請書附具之一覽表中，編號7之判決確定日期誤植為106年3月1日，應予更正如本裁定附表所示）。附表編號1至10係得易科罰金之罪，附表編號11部分係不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書情形，檢察官依同條第2項規定，依受刑人請求聲請定其應執行之刑（見本院卷第7頁附定刑聲請切結書），茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經綜合檢視受刑人所為之罪質均相同，以及受刑人之犯罪情節及所反應出之人格特性，權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策；暨參酌臺灣臺北地方法院105年度審簡字第2128號判決就附表編號2所犯3次詐欺罪定應執行有期徒刑8月；臺灣士林地方法院105年度審簡字第835號判決就附表編號3所犯2次詐欺罪定應執行有期徒刑6月、105年度審簡字第1023號判決就附表編號4所犯6次詐欺罪定應執行有期徒刑1年6月；臺灣新北地方法院105年度審易字第3418號判決就附表編號6所犯3次詐欺罪定應執行有期徒刑8月、105年度審易字第2719號判決就附表編號8所犯14次詐欺罪定應執行有期徒刑2年；臺灣宜蘭地方法院105年度易字第288號判決就附表編號7所犯3次詐欺罪定應執行有期徒刑10月；以及本院105年度上易字第1521號判決就附表編號5所犯3次詐欺罪定應執行有期徒刑6月、106年度上訴字第516號判決就附表編號11所犯6次詐欺罪定應執行有期徒刑3年等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。

依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第 七 庭 審判長法 官 孫惠琳