臺灣高等法院106年度聲字第3406號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度聲字第3406號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

韓玉潔

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署檢察官106 年度執聲字第14

10號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯恐嚇取財得利等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨可資參照）。

三、依司法院釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。嗣於98年12月30日修正公布之刑法第41條第8 項亦規定：「第1 項至第4 項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。」經查，本件受刑人所犯如附表所示之數罪之法定本刑，均係最重本刑5 年以下有期徒刑之罪，且各罪宣告之刑期均未逾有期徒刑6 月，依刑法第41條第1 項、第8 項之規定，應合於易科罰金之要件，故本件如附表所示各罪所定之應執行刑雖逾6 月，仍得易科罰金。

四、經查：

㈠本件受刑人於附表所示之時間，犯如附表所示之罪（均屬得易科罰金之罪），經本院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2 至4 所示之罪其犯罪時間係在附表編號1 所示裁判確定（即民國104 年2 月10日）前所犯，而本院為附表各罪所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事判決及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰參酌附表編號1 至3 所示之罪所處之刑，曾經本院102 年度上訴字第2432號判決定應執行之刑有期徒刑1 年2 月，暨附表所示各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈡按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑並不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340 號、95年度台非字第320 號判決意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1 至3 所示各罪，經本院102 年度上訴字第2432號刑事判決依序處有期徒刑5 月、6 月、6 月，並定應執行有期徒刑1 年2 月確定，並於105 年8 月30日易科罰金執行完畢（見本院被告前案紀錄表所載），然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未執行完畢前，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑。至於附表編號1 至3 所示已執行之有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時，應為如何折抵之問題，附此說明。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項、第220 條，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。

受刑人韓玉潔定應執行之刑案件一覽表┌────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪 名│詐欺 │偽造文書 │偽造文書 │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣 告 刑│有期徒刑5月 │有期徒刑6月 │有期徒刑6月 │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│98年7月19日 │98年6 月6 日 │98年6月11日 │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查機關│桃園地檢98 年度偵字第 │桃園地檢98 年度偵字第 │桃園地檢98 年度偵字第 ││年度案號│18903 號、99年度偵字第│18903 號、99年度偵字第│18903 號、99年度偵字第││ │22326 號（漏載，逕予更│22326 號（漏載，逕予更│22326 號（漏載，逕予更││ │正） │正） │正） │├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 ││後├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案號│102年度上訴字第2432號 │102年度上訴字第2432號 │102年度上訴字第2432號 ││實├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│審│判決│104年2月10日 │104年2月10日 │104年2月10日 ││ │日期│ │ │ │├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法院│臺灣高等法院 │最高法院 │最高法院 ││定├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│判│案號│102年度上訴字第2432號 │105 年度台上字第1848號│105 年度台上字第1848號││決├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │確定│104年2月10日 │105年7月21日 │105年7月21日 ││ │日期│ │ │ │├─┴──┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得│是 │是 │是 ││易科罰金│ │ │ ││之案件 │ │ │ │├────┼───────────┴───────────┴───────────┤│備註 │1、桃園地檢105年度執字第8668號 ││ │2、編號1至3經本院102 年度上訴字第2432號判決定應執行之刑有期徒刑1 年2月││ │ （已執畢） │└────┴───────────────────────────────────┘┌────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編 號│ 4 │ │ │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪 名│恐嚇取財得利 │ │ │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣 告 刑│有期徒刑6月 │ │ │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│98年7 月13日 │ │ │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查機關│桃園地檢98 年度偵字第 │ │ ││年度案號│18903 號、99年度偵字第│ │ ││ │22326 號（漏載，逕予更│ │ ││ │正） │ │ │├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣高等法院 │ │ ││後├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案號│106 年度重上更（二）字│ │ ││ │ │第21號 │ │ ││實├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│審│判決│106年8月31日 │ │ ││ │日期│ │ │ │├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法院│臺灣高等法院 │ │ ││定├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│判│案號│106 年度重上更二字第21│ │ ││ │ │號 │ │ ││決├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │確定│109年9月18日 │ │ ││ │日期│ │ │ │├─┴──┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得│是 │ │ ││易科罰金│ │ │ ││之案件 │ │ │ │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│備註 │桃園地檢106年度執字第 │ │ ││ │13594號 │ │ │└────┴───────────┴───────────┴───────────┘